Ius Politicum

La Colombie: entre force de l’État et démocratie

2011-11-26T19:36:00.000-08:00

Este documento contiene la presentación de la problemática y el plan de mi tesis para aspirar al título de Doctor en ciencia política por la Universidad Paris 2 Panthéon-Assas.

Creo en el modelo colaborativo de generación de conocimiento, es decir, en que cuantas más personas piensan el mismo problema, tanto mayor es la posibilidad de que formulen preguntas significativas y adviertan nuevas dimensiones que enriquecen la comprensión del observable.

Por esta razón agradeceré cualquier comentario, opinión, crítica (tanto constructiva como destructiva) o sugerencia a la estructura propuesta, en la sección de comentarios o al correo: florezjose@hotmail.com

La Colombie: entre force de l’État et démocratie

View more documents from José Fernando Flórez

Failed State or Failed Concept? Problems Arising from the Notion of State Failure and the Indexes that Attempt to Measure it

2011-11-12T15:24:00.000-08:00

Ponencia presentada en el Congreso Latif2001 (Kolumbien: Vom Failing State zum Raising Star) de la Universidad de Köln, 13 de noviembre de 2011.

Abstract

The dialectic of “failed states” supposed a rediscovery of the state with great virtues, such as implementing an interdisciplinary toolbox which allows construction of a global panoramic view of state performance. But it also raises serious difficulties due to the politicization suffered by the debate on state weakness after the 9/11 attacks. Thereafter, the manipulation of an initially academic concept by the U. S. foreign policy agenda, obsessed with security and focused on the war on terrorism, ended up by turning it into a new pretext for intervention in internal affairs of sovereign weaker states, impoverishing the notion of “failed state” to such an extent that it became analytically unusable.

Furthermore, the growing geopolitical role of the concept of state failure was accompanied by the lack of methodological care in the preparation of the indexes that seek to measure it. There are many conceptual weaknesses in the notion of “failed state” and in the classifications that derive from it, as well as methodological flaws in the indexes that attempt to evaluate state performance. However, the analytical precariousness of poor state performance indexes (pspi) has not been an obstacle for them to multiply and increase their influence in building the global imaginary about the qualities of the states, nor to be used as crucial tools in the formulation of public policy and the approval of multilateral aid.

This article systematically reveals the main analytical and political obstacles faced by the notion of state failure and poor state performance indexes. The first part presents the conceptual difficulties offered by the definition of failed state. The second one develops the epistemological difficulties that must be overcome by the pspi in their process of elaboration.

Key words

Colombia, democracy, failed states, globalization, poor state performance indexes, public policy, state failure, state weakness

Resumen

La dialéctica de los “estados fallidos” supuso un redescubrimiento del Estado con grandes virtudes, como la implementación de una caja de herramientas interdisciplinaria que permite construir una visión global panorámica del desempeño estatal. Pero también plantea serias dificultades debido a la politización que sufrió el debate sobre la debilidad estatal después de los ataques del 11 de septiembre. En adelante, la instrumentalización de un concepto inicialmente académico por parte de la agenda política internacional estadounidense, obsesionada con la seguridad y centrada en la guerra contra el terrorismo, terminó por convertirlo en un nuevo pretexto para la intervención en los asuntos internos de los estados soberanos más débiles, pauperizando la noción de Estado fallido a tal grado que la volvió analíticamente inutilizable.

Por otra parte, el creciente protagonismo geopolítico del concepto de falla estatal se vio acompañado de la falta de cuidado metodológico en la elaboración de los índices que buscan medirla. Son numerosas las debilidades conceptuales de la noción de “Estado fallido” y las clasificaciones que se le aparejan, así como las falencias metodológicas que sistemáticamente acusan los índices que intentan evaluar el desempeño estatal. No obstante, la precariedad analítica de los poor state performance indexes (pspi) no ha sido óbice para su multiplicación y el aumento de su influencia en la construcción del imaginario global sobre las calidades de los estados, ni para su consolidación como herramientas cruciales en la formulación de políticas públicas y la aprobación de ayudas multilaterales.

Este artículo devela, en forma sistemática, los principales obstáculos analíticos y políticos que enfrentan la noción de Estado fallido y los índices de desempeño estatal. En la primera parte se exponen las dificultades conceptuales que presenta la definición de Estado fallido. En la segunda, los escollos epistemológicos que deben salvar los índices de bajo desempeño estatal durante su proceso de elaboración.

Palabras clave

Colombia, debilidad estatal, democracia, estados fallidos, falla estatal, globalización, índices de bajo desempeño estatal, políticas públicas

Sumario

Introducción. I. Dificultades analíticas de la noción de Estado fallido. A. Ambigüedad del concepto. B. El “mínimo weberiano”: una receta estándar para problemas distintos. C. Indagación por las causas del fracaso estatal y los mecanismos para prevenirlo y remediarlo. D. Ubicación de los estados en el continuo debilidad-fortaleza. E. Orden de prelación que debe dárseles a los indicadores del desempeño estatal. F. Implicaciones políticas internacionales del debate sobre el desempeño estatal. Sobre la “amenaza global” de los estados fallidos. G. Politización del debate académico sobre el desempeño del Estado: las “escuelas” del fracaso estatal. II. Límites intrínsecos y vicios metodológicos de los índices de desempeño estatal. A. Dificultades en el proceso de definición. B. Dificultades en el proceso de codificación. C. Dificultades en el proceso de agregación. III. Reflexión final: el péndulo histórico del fracaso estatal.

¿Estado o concepto fallido? Problemas que plantea la noción de falla estatal y los índices que intentan medirla

View more documents from José Fernando Flórez

Ni ideal ni desastre. Colombia: entre el mito de la robustez democrática y el estereotipo de nación violenta

2011-08-19T07:22:00.000-07:00

Este ensayo (escrito en el marco de la celebración de los 125 años de la Universidad Externado de Colombia) revisa algunas de las visiones académicas que han hecho carrera sobre la democracia colombiana, para cotejarlas con las prácticas que se pueden verificar en la práctica histórica con miras a evaluar su poder explicativo. El objetivo principal es desvirtuar los dos estereotipos extremos que han primado sobre nuestra experiencia democrática. De un lado, el de Colombia como la democracia “más antigua de Latinoamérica” e ideal de apego democrático, que encontraría su principal manifestación en una fuerte tradición electoral de más de doscientos años de vida republicana durante los cuales los golpes de Estado y las dictaduras militares han brillado por su ausencia (visión democrática optimista). Y de otro lado el estereotipo que caracteriza a Colombia como una “nación criminal”, un Estado “endémicamente débil” que aún no ha terminado de formarse, y donde la violencia política desvirtúa cualquier posibilidad de legitimidad democrática (visión democrática pesimista). En lugar de aventurar respuestas definitivas, el texto pone en evidencia falacias argumentativas, al tiempo que sugiere derroteros conceptuales y estrategias de investigación.

Sumario. I. ¿Historia de la democracia o democracia en la historia? II. La feria de los adjetivos. A. ¿Estado, régimen o gobierno ilegítimo? B. ¿Una democracia “disminuida”? III. El mito de la robustez democrática. IV. Necesidad de un modelo de análisis transversal.

Ni ideal ni desastre

View more documents from florezjose.

Álvaro Uribe y el terrorismo

2011-04-29T18:18:00.000-07:00

Link a la columna en Semana

No cabe duda de que cuando el ex presidente olvida el nombre de alguien o algo, automáticamente, por un acto reflejo, lo llama terrorista.

Al ex presidente Álvaro Uribe le encanta la palabra terrorismo y sus derivados. Es el vocablo que define el derrotero central de todo su universo político.

Cuando llegó a la Presidencia, declaró la inexistencia del conflicto armado interno colombiano (nada menos que el más antiguo de los que subsisten en el mundo) y de sus actores subversivos, reduciéndolos a la simple condición de “terroristas”.

No es que las FARC no sean terroristas. Evidentemente lo son porque cometen actos terroristas, pero desbordan la noción. También son, aunque ello no embone con la rudimentaria cosmogonía uribista, un grupo subversivo que aspira a derrocar al Estado.

De igual modo, el país sí padece un conflicto armado y enfrenta varios ejércitos irregulares, en lugar de una banda de fundamentalistas prestos a inmolarse en cada supermercado, como el ex mandatario pretende.

Esta prematura salida en falso fue apenas el prefacio de lo que ahora podríamos llamar “la dialéctica uribista del delirio terrorista”. A día de hoy, en el particular vocabulario del ex mandatario, terrorista es toda persona que lo critica, o cualquier entidad abstracta que funciona con independencia de sus caprichos, como el Derecho Internacional Humanitario (ya veremos por qué).

A lo largo de su vertiginosa carrera de malversación adjetival, Uribe llamó “terroristas vestidos de civil” a los miembros de la oposición, y a varias ONG’s que denunciaron la deslucida gestión de su gobierno en la protección de los derechos humanos, las acusó de “actuar al servicio del terrorismo”. Luego se dedicó a insultar a los mejores periodistas de Colombia: de Hollman Morris dijo que se escudaba en su condición de periodista “para ser permisivo cómplice del terrorismo", y a Daniel Coronell lo acusó por Twitter de “mafioso, sicario, bandido y mentiroso redomado”.

Pero aún no satisfecho con su prolijo prontuario de sandeces, decidió arremeter la semana pasada contra el Premio Nobel de Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel, llamándolo “vocero y defensor de terroristas”.

Esta práctica neurótica ya nos resulta familiar. Es la manifestación de ese singular vicio del habla que se conoce como “anomia” y consiste, según el DRAE, en el “trastorno del lenguaje que impide llamar a las cosas por su nombre”. Porque no cabe duda de que cuando el ex presidente olvida el nombre de alguien o algo, automáticamente, por un acto reflejo, lo llama terrorista.

Sin embargo, los pasatiempos de Uribe no se limitan al terrorismo dialéctico. También prohíja una fascinación incontrolada por el terrorismo judicial, es decir, por intimidar personas que lo critican con base en pruebas o hechos de conocimiento público, mediante demandas judiciales por injuria y calumnia, como ocurrió la semana pasada con el Nobel Pérez Esquivel. Se trata de un ejercicio muy de moda por estos días entre ex presidentes colombianos, el de querer limpiar con falsas causas judiciales contra periodistas y figuras que sí gozan de prestigio social, el lodazal de corrupción que dejaron tras su gobierno. Claro, el mundo al revés.

Pero volvamos al delirio terrorista verbal. En una entrevista que le concedió al diario caleño El País el domingo pasado, Uribe inauguró una nueva dimensión hasta entonces desconocida de su terrorismo dialéctico. Esta vez sus afirmaciones desbordaron la mera disfunción anómica para entrar en terrenos del surrealismo. Afirmó que “hay un terrorismo jurídico que está paralizando a las fuerzas militares”. Este terrorismo, en su entender, consiste en que no le permiten al Ejército violar el Derecho Internacional Humanitario bombardeando a los narcotraficantes y las bandas criminales, en lugar de esforzarse por capturar a sus miembros.

Pero allí no paró la psicosis. Como en una película de Luis Buñuel, Uribe se atrevió a afirmar que “frente a la Presidencia lo que yo tengo es gratitud con mis compatriotas que me permitieron ejercerla ocho años” (se subraya).

¡Oígase esto! Ahora nosotros, “sus compatriotas”, fuimos quienes le permitimos acceder en forma ilegal a la Presidencia durante su segundo período, mediante la comisión del delito de cohecho. Semejante afirmación daría para una denuncia judicial masiva por calumnia, de parte de todos los colombianos que no violamos el Código Penal. ¿Cómo se atreve el ex presidente a endilgarnos a los colombianos que respetamos la ley la comisión de semejante hecho punible tan repudiable?

¿Acaso olvidó tan pronto el escándalo de la Yidispolítica? Señor Uribe, le refresco la memoria: en lo que a los colombianos que sí respetamos el ordenamiento jurídico respecta, usted solo fue presidente del país durante los primeros cuatro años. Si alguien le permitió usurpar el cargo presidencial durante otros cuatro, fueron los parlamentarios corruptos que hoy están en la cárcel porque vendieron su voto a cambio de notarías y otras dádivas, para que fuera ilegalmente aprobada en el Congreso la reforma constitucional que lo habilitó para presentarse nuevamente a elecciones.

No abuse en las entrevistas de la fama de desmemoriados que tenemos los colombianos. No olvide que la Corte Suprema de Justicia, cuando condenó a Yidis Medina, precisó que el Acto Legislativo No. 2 de 2004, ese adefesio jurídico que preparó la catástrofe que sería su segundo mandato presidencial, fue ilegítimo: "La aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder, en la medida en que el apoyo de una congresista a la iniciativa de enmienda constitucional se obtuvo a partir de acciones delictivas (...) La Corte Constitucional ha señalado que es posible advertir actos de desviación de poder en los trámites que cumple el Congreso de la República, resultando paradigmática tal circunstancia cuando por medio del cohecho se consigue que uno de sus miembros apoye una iniciativa que no era de su agrado y que inclusive rechazó públicamente (...) Tal respaldo definitivo para su aprobación no surgió como fruto de su libre examen y convencimiento sobre la bondades de la propuesta, sino gracias a las canonjías impúdicas que le ofrecieron y recibió; entonces, deviene ilegítima la actividad constitucional desplegada”.

De no ser porque no me regalaron el diploma de abogado (como a ciertos ex presidentes que se la pasan denunciando temerariamente por injuria y calumnia) sé que, para su fortuna, además de ser la responsabilidad penal en cabeza del sujeto activo necesariamente individual, los sujetos pasivos de los delitos deben estar determinados, razón por la cual no cabe la posibilidad de denunciarlo junto con “mis compatriotas” por “calumnia colectiva”, pues sería otra forma de terrorismo judicial.

La tara ideológica conservadora

2011-03-07T05:26:00.000-08:00

Link a la columna en Semana

Desde un punto de vista humanista, el conservadurismo es, nada menos, la negación de la perfectibilidad del hombre y todas sus creaciones, entre ellas las instituciones.

No voy a referirme en esta columna al despropósito de querer salvar “vidas”, científica y filosóficamente en discusión, es decir “embriones”, a costa del sacrificio de mujeres en situación de riesgo físico y psíquico: ¿qué clase de eunuco mental podría exigirle a una mujer cuya vida peligra por un embarazo ectópico, o cuya gravidez es el resultado del ultraje a su cuerpo, que se reproduzca?

Tampoco hablaré del exabrupto que significa discutir si la familia la conforman un hombre y una mujer, una mujer y una mujer, un hombre y un hombre, una mujer y dos hombres, dos mujeres y un hombre, tres hombres y un bebé -como en la película- o cualquiera de los anteriores más una mascota: ¿a quién importa en qué consista la familia mientras se proteja la igualdad patrimonial ante la ley de las parejas homosexuales?

Ni mucho menos disertaré sobre el desaguisado que supone ignorar más de dos décadas de estudios, desde la perspectiva de la evaluación de políticas públicas, que demuestran el fracaso rotundo de la mal llamada “guerra contra las drogas” y su prohibición: ¿a alguien interesa si en realidad la “mata mata”, cuando la política para “combatirla” sí mata cada año miles de personas y dilapida miles de millones de dólares que podrían invertirse en salud y educación, esta sí útil para reducir el consumo de las drogas más nocivas?

Todas estas son obviedades, cosas que cualquier persona con un mediano uso de su facultad de raciocinio podría entender.

No voy a debatir aquí ninguno de los absurdos efectos modernos de la ideología conservadora porque quienes sí leemos y pensamos para asumir posiciones racionales frente a las problemáticas que plantea la vida en sociedad, ya estamos hartos de lidiar con individuos que defienden la sinrazón a ultranza, que no escuchan ni siquiera los argumentos más sólidos para poner a prueba sus prejuicios, gente que todo quiere “conservarlo”, por absurdo que sea.

¿Alguien consigue tomar en serio un político conservador en Colombia? ¿Para “conservar” qué? En Suecia y Dinamarca sería discutible, pero aquí, en plena jungla tecermundista, necesitamos reformadores, hombres que nos saquen del atraso en lugar de “conservarlo”.

La arremetida conservadora de los últimos días en cabeza de su más joven y vergonzoso líder, el prematuro fósil político que responde al nombre de Andrés Felipe Arias, quien en lugar de cuestionar la gestión del Presidente (¿con qué derecho?) debería consagrarse a la defensa en los líos judiciales que le valió su vocación por la caridad que practica hacia los necesitados terratenientes, amerita un examen de los presupuestos filosóficos conservadores. Arias, como digo, es un hombre caritativo y debería, también por caridad, al igual que los demás conservadores del mundo, retirarse definitivamente de la política para salvaguardar la coherencia ideológica de su partido.

Define Hugh Cecil el conservadurismo como la “tendencia de la mente humana, adversa a los cambios y mudanzas, que obedece en parte al temor de lo desconocido y a la confianza en los caminos de la experiencia más bien que al razonamiento teórico, y en parte también a la facultad humana de adaptación al medio, por virtud de la cual aceptamos o toleramos lo que nos es habitual, mucho más fácilmente que lo que nos es extraño”. Cabe advertir que Cecil fue un parlamentario británico conservador.

Se trata entonces de una visión del mundo marcada por la antítesis y la repulsión por el cambio: negativa, de oposición, destructiva, parasitaria de lo que critica y por consiguiente incapaz de formular algo propio. De ahí su carácter contrarrevolucionario, reaccionario, que viene de “reacción”, reacción primero contra el pensamiento democrático liberal y su expresión histórica por antonomasia, la Revolución Francesa (Burke, Disraeli, Bagehot y demás apóstoles de la inmovilidad lo ilustran muy bien), y luego frente a cualquier modificación del orden social.

Me concentraré aquí en el defecto estructural que vicia toda ideología o “política conservadora”, si se me autoriza el oxímoron. Descubre José Ingenieros en “El hombre mediocre”, una de sus manifestaciones más puras en el espíritu conservador, que encontraría justificación social por el hecho de que·”el eterno contraste de fuerzas que pujan en las sociedades humanas, se traduce por la lucha entre dos grandes actitudes, que agitan la mentalidad colectiva: el espíritu conservador o rutinario y el espíritu original o de rebeldía”.

Se trataría además de un mal necesario para el florecimiento del pensamiento creativo, que está reservado para los hombres que importan en términos históricos, amén de constituir un muro social de contención contra los sujetos más destructivos: “¿La continuidad de la vida social sería posible sin esa compacta masa de hombres puramente imitativos, capaces de conservar los hábitos rutinarios que la sociedad les trasfunde mediante la educación? El mediocre no inventa nada, no crea, no empuja, no rompe, no engendra; pero, en cambio, custodia celosamente la armazón de automatismos, prejuicios y dogmas acumulados durante siglos, defendiendo ese capital común contra la asechanza de los inadaptables. Su rencor a los creadores compénsase por su resistencia a los destructores”.

Se preguntarán algunos cómo es que hombres de importancia, como Churchill por ejemplo, fueron conservadores. La respuesta es fácil: porque no lo eran sino de filiación partidista o porque, como escribió Gómez Dávila (otro conservador digno de recordación), “la importancia histórica de un hombre rara vez concuerda con su naturaleza íntima. La historia está llena de bobos victoriosos”. En general, los conservadores más inteligentes suelen ser muy buenos descifrando el mundo, mas no transformándolo. Observan, a veces con agudeza, pero no actúan.

Ingenieros acertó en la descripción del conservadurismo pero no en su justificación social. Nada puede justificar el conformismo y la ausencia de ideas renovadoras. A los “destructores” no se les neutraliza con más destrucción sino con creatividad. El conservadurismo en realidad es un mal a secas, un paralizante atavismo del miedo humano más primitivo a lo desconocido, un obstáculo para el progreso. En términos políticos, nada bueno le ha aportado el conservadurismo a Colombia ni podría aportarle a país alguno, ni a sus ciudadanos, ni a sus instituciones, por la poderosa razón de que se anula a sí mismo.

Desde un punto de vista humanista, el conservadurismo es, nada menos, la negación de la perfectibilidad del hombre y todas sus creaciones, entre ellas las instituciones. Por lo tanto, ante todo proceso de reforma o búsqueda de soluciones para algún problema planteado desde lo político, para ser coherente consigo mismo el conservador debe, indefectiblemente, guardar silencio. Si todo debe conservarse como está porque nada podría estar mejor, cualquier posibilidad de avance queda suprimida.

Sin duda, toda ideología estúpida acaba por suicidarse.

Por eso hago un llamado a la congruencia política e ideológica por parte de los conservadores de Colombia. Les pido de la manera más cordial que en adelante, cuando haya que reflexionar y buscar soluciones a los problemas más acuciantes del país, cierren la boca y ahorren tiempo a quienes tienen iniciativas. A pesar de su silencio, siempre sabremos con exactitud en qué consiste lo que “proponen”: en conservar el deleznable estado de cosas imperante.

Twitter: florezjose

http://iuspoliticum.blogspot.com

¿Estado o concepto fallido? (III)

2011-02-27T19:57:00.000-08:00

Es muy probable que los Estados fallidos hagan parte de los conceptos exitosos para Estados Unidos, pero académicamente fallidos, además de políticamente nocivos para el resto de los países.

Link a la columna en Semana

La principal dificultad que plantea la noción de “Estado fallido” es su ambigüedad. El hecho de que no existe una definición universalmente aceptada del término redunda en su inutilidad descriptiva. Dada la profusión de definiciones pergeñadas por la academia, resulta obvio el problema que entraña el hecho de que quienes imponen esta etiqueta a los países no están de acuerdo sobre su contenido.

Robert Rotberg, el autor que más se ha esforzado por elaborar un marco analítico preciso de los parámetros a tomar en cuenta para medir la debilidad estatal, menciona dentro de los indicadores que caracterizan un Estado fallido (que él define ampliamente como “un Estado en anarquía”) variables tan diversas como: guerras civiles caracterizadas por una violencia que perdura, falta de armonía entre las comunidades, pérdida del control de regiones periféricas ocupadas por grupos al margen de la ley, crecimiento de la violencia criminal, instituciones defectuosas, deterioro o destrucción de la infraestructura, sistemas educativo, médico y social informalmente privatizados, corrupción rampante, declive del PIB, aumento de la inflación y pérdida de legitimidad.

Ni hablar de la metodología aplicada por el Fondo para la Paz y la revista Foreign Policy para elaborar anualmente el “Índice Global de Estados Fallidos”, que aglomera 41 distintos indicadores sociales, económicos y políticos del fracaso estatal, agrupados en 12 categorías, a saber: presiones demográficas, movimiento masivo de refugiados o desplazados internos por la violencia, historia de grupos ofendidos por injusticias recientes o pasadas, fuga de capital humano crónica y sostenida, declive económico, desarrollo económico desigual, criminalización y deslegitimación del Estado, deterioro progresivo de los servicios públicos, violación de los derechos humanos, operación del aparato de seguridad como un “Estado dentro del Estado”, exclusión política institucionalizada e intervención externa.

Resulta difícil entender cómo una categoría que engloba indicadores tan diversos puede aplicarse simultáneamente para describir países con problemas tan diferentes como Colombia, Costa de Marfil, Irak, Corea del Norte e Indonesia, que fueron incluidos en la lista de Estados en vías de fracaso (failing states) elaborada por Rotberg en 2003.

Debido a la plétora de conceptualizaciones sobre el Estado fallido, subsiste la discusión en torno a los componentes esenciales del fracaso estatal y cuáles de sus indicadores deben tener un peso superior al momento de medirlo. Por esta razón, el acuerdo entre todas las definiciones disponibles hoy permite identificar apenas un “núcleo duro” mínimo weberiano del concepto, compuesto por dos elementos: la pérdida del control del territorio y del monopolio de la fuerza por parte del Estado. Una opción, por lo demás, en perfecta correspondencia con la presión internacional para fortalecer el ámbito de seguridad y defensa, las dos prioridades de la Guerra contra el terrorismo.

No obstante, esta definición estrecha centrada en el control del territorio y el monopolio de la violencia, plantea tres problemas. El primero es que resulta imposible de medir: ¿cómo saber cuándo un Estado en situación de disputa interna por su territorio lo controla en su totalidad, o qué partes de él? No existe procedimiento para averiguarlo con exactitud. En el caso colombiano, el “Programa de Derechos humanos y DIH” de Presidencia de la República realiza mapas anuales donde ilustra la “intensidad” del conflicto por zonas, en términos del número de ataques militares realizados cada año por la subversión. Pero estos mapas no consiguen medir con exactitud la dimensión territorial de la guerra puesto que los actores armados, en especial las guerrillas son, además de clandestinos, bastante móviles, casi nómadas, según van cambiando los equilibrios del conflicto. De otra parte, sus ofensivas no siempre coinciden con su asentamiento territorial rural y a veces consisten en ataques terroristas urbanos.

El segundo problema de esta definición es que no aporta nada nuevo al conocimiento del comportamiento estatal porque coincide con la de “estado de guerra interior”, una categoría tan vieja como el Estado mismo. Una versión aún más reducida fue la adoptada por el “State Failure Task Force Report” en 1998, que identificó las hipótesis de Estado fallido con los escenarios de “guerra civil”, donde las instituciones centrales se debilitaban tanto que su control y autoridad ya no iba más allá de la capital. Sin embargo, tanto los Estados pueden fracasar sin que haya existido guerra interna (Albania en 1997), como las guerras internas tener lugar en países que no han fracasado, situación de la cual Colombia es un buen ejemplo.

Y el tercer problema es que el énfasis en las funciones estatales de defensa y seguridad que propicia esta definición, puede conducir a la implementación de políticas públicas irracionales e inconvenientes a largo plazo para el país estigmatizado. En efecto, una agenda estatal centrada en la seguridad es uno de los mayores peligros del concepto de Estado fallido puesto que, aunque la seguridad es conditio sine qua non del desarrollo y la legitimidad sostenibles, las presiones externas que privilegian ciegamente las capacidades estatales coercitivas sin atender a las particularidades del contexto, pueden terminar por favorecer la construcción de Estados abusivos, militarizados, depredadores, violadores de los derechos humanos e ilegítimos, tal como ocurrió anteriormente, debido a la política exterior de Estados Unidos en el Caribe y Centroamérica, en la Nicaragua de los Somoza y durante las dictaduras de los Duvalier en Haití y Fulgencio Batista en Cuba.

Por esta razón, el “redescubrimiento” del Estado que tuvo lugar durante la última década con el impulso de la debilidad y el fracaso estatal como paradigmas de interpretación de la acción pública, debe ubicarse en el contexto de la era post 9/11, es decir, de la Guerra contra el terrorismo, donde la principal preocupación no es la incapacidad de los Estados débiles para suplir las necesidades de sus propios ciudadanos, sino el afán de proteger los intereses, las poblaciones y las instituciones de los países más ricos, que quieren imponer a los primeros su agenda para protegerse de las amenazas que los afectan directamente.

Durante los últimos ocho años, Colombia se convirtió en un caso paradigmático de materialización en distintos campos del peligro que supone una agenda estatal focalizada en el aumento de la capacidad de coerción. Un ejemplo nítido de cómo una política pública obcecada por recuperar el control del territorio y la seguridad (Seguridad Democrática), si bien significó una avanzada en la guerra contra los grupos armados ilegales, también entrañó un excesivo gasto en defensa que se tradujo en la militarización del Estado, el aumento de las violaciones a los derechos humanos por parte de la fuerza pública (falsos positivos) y un deterioro de los indicadores sociales.

La obsesión por obtener resultados en el área de defensa convertida en bandera electoral, sin duda en consonancia con el discurso internacional de los Estados fallidos y la Guerra contra el terrorismo, llevó a Álvaro Uribe a la Presidencia de Colombia durante el período 2002-2006 y le permitió reelegirse para un segundo (2006-2010) con el argumento de que necesitaba más tiempo para ganar la guerra. La bonanza económica del país le permitió aumentar el número de soldados de 160.000 en 2002 a 254.300 en 2008 (y en general el pie de fuerza de 260.000 efectivos a 445.000), incrementando paulatinamente el gasto en defensa hasta alcanzar un pico de 5,7 por ciento del PIB en 2008 según las cifras oficiales, y del 6,5 por ciento según cálculos independientes, el mayor porcentaje en América Latina, superado en el mundo durante el período 1998-2007 apenas por Israel, Burundi y Turquía.

La evolución del debate a propósito de los Estados fallidos sugiere la urgencia de problematizar el rol que ha jugado un concepto que primero ingresó en la agenda académica, luego fue instrumentalizado por la agenda política internacional imperante para imponer indiscriminadamente una misma etiqueta a Estados que enfrentaban dificultades muy diversas, y finalmente terminó convertido en uno más de los confusos componentes dialécticos de la Guerra contra el terrorismo.

El “mito político”, entendido como “el proceso continuo de trabajo en una narrativa común por medio del cual los miembros de un grupo social pueden proveer significado a sus condiciones y experiencia política” (Bottici y Challand, 2006), está siempre presente en el diálogo por el cual una sociedad construye su percepción de la “realidad” política. En otras palabras, en realidad, los hechos no hablan por sí solos.

En un artículo reciente, gracias al estudio de cincuenta documentos oficiales de la administración Bush en los que analiza la recurrencia con que aparecen algunos “gatillos lexicales”, Joanne Esch demuestra el impresionante impacto que dos mitos políticos estadounidenses tradicionales (el mito del “excepcionalismo americano” y el de “civilización Vs. barbarismo”), tienen en el material argumentativo utilizado para legitimar y normalizar la retórica de la Guerra contra el terrorismo.

Está por investigarse -pienso que con un resultado previsible- utilizando una metodología similar, tanto en Estados Unidos como en los países periféricos que siguen con obediencia sus recomendaciones en materia de seguridad (Colombia entre los primeros de la lista), si los dos mencionados relatos hacen también parte de los mitos políticos que legitiman el discurso de los “Estados fallidos”. Y si éstos, a su vez, conforman la panoplia de argumentos que hoy soportan las políticas impositivas propias de la War on Drugs y las intervenciones preventivas de la War on Terror, es decir, en buen castellano, de las guerras a favor de los intereses económicos y geopolíticos del gobierno de Estados Unidos. En la “Estrategia de Seguridad Nacional” presentada en mayo de 2010 por el Presidente Obama, “fortalecer los Estados débiles y fallidos” aún figura como una de las prioridades estadounidenses para “promover un orden internacional justo y sostenible”.

En definitiva, es muy probable que los Estados fallidos hagan parte de los conceptos exitosos para Estados Unidos, pero académicamente fallidos, además de políticamente nocivos para el resto de los países.

¿Estado o concepto fallido? (II)

2011-02-14T19:10:00.000-08:00

Antes que un ideal tipo estático, el Estado es un proyecto global y por ende un problema en permanente construcción histórica, similar a la democracia y el capitalismo liberal.

Link a la columna en Semana

El péndulo histórico del fracaso estatal

La debilidad y el fracaso del Estado-nación como modelo asociativo no son fenómenos nuevos. No lo fueron en sus inicios, cuando el Estado nacional debió competir con los “imperios preceptores de tributos” y los esquemas de “soberanías fragmentadas” (ciudades-estado y federaciones urbanas) para imponerse como sistema de organización humana prevalente en el mundo. Ni tampoco dejaron de serlo después de la firma en 1648 de la Paz de Westfalia, hecho que se considera el mojón histórico que marcó la consolidación del Estado moderno y el inicio del sistema interestatal europeo basado en el concepto de soberanía nacional. Tanto guerras (“motor de la formación y transformación del Estado”, según Charles Tilly), como invasiones, anexiones, implosiones y secesiones se siguieron produciendo y el número de Estados multiplicando.

En 1914, después de la caída de los imperios austro-húngaro y otomano, se contaban 55 Estados. En 1919, el fin de la Gran Guerra dejó un saldo de 59. En 1950, aumentó el número a 69. En 1970, con la independencia de buena parte de África, había 90 Estados. Con la independencia de otros territorios africanos, asiáticos y oceánicos y la implosión de la Unión Soviética en 1991, el número se elevó a 191. En la actualidad, tras la independencia de Timor Oriental en 2002, existen 192 Estados.

En 2006, Chomsky publicó un libro (Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy) bastante audaz donde argumentó que Estados Unidos presentaba varias de las características de un Estado fallido, entre ellas la incapacidad o falta de voluntad de su gobierno para proteger a sus ciudadanos de la violencia, el peligro incluso de propiciar con su política exterior su destrucción, la tendencia a actuar con desconocimiento de la ley internacional creyéndose libre para agredir a otros países sin legítima justificación y el delicado déficit democrático resultante de todo lo anterior que privaba a sus instituciones, formalmente democráticas, de verdadera sustancia. En Latinoamérica, la más reciente víctima de este versátil estigma fue México, a causa de la escalada violenta generada por el narcotráfico en el norte del país; situación por la que ya atravesaron en la región Argentina en 2002 debido a la crisis económica y, según el Índice Global de Estados fallidos, Colombia y República Dominicana en 2005 (en la región Caribe, Haití se considera un Estado estructuralmente fallido desde que se realiza esta medición).

Europa, el laboratorio de creación, consolidación y luego exportación del Estado moderno al resto del mundo, tampoco ha permanecido ajeno a los avatares de la debilidad estatal. Francia fue un Estado colapsado durante el régimen de Vichy, incapaz de garantizar el control del territorio frente a la ocupación nazi; Italia en la década de 1970, cuando las mafias de Calabria y Sicilia llenaban de drogas, carros-bomba, secuestros y muertos las calles de Nápoles y Palermo; España, durante el gobierno de Franco, como cualquier Estado sumido en una dictadura, fue fracasado desde el punto de vista del respeto por las libertades individuales.

Ni siquiera hoy los problemas están resueltos para el primer mundo. Un análisis concienzudo de la situación económica actual en Grecia, Irlanda, Portugal, España y, en general, de la viabilidad del euro a mediano plazo como moneda común de la Unión Europea, y tal vez de ella misma a largo plazo como el proyecto asociativo supraestatal más ambicioso que registra la historia, no arroja resultados muy alentadores. Una mirada al sistema de salud estadounidense (recomiendo al efecto ver el documental de Michael Moore que salió en 2007, Sicko) antes de la reforma estructural impulsada por Obama, que hoy quieren deshacer los republicanos, lo ubicaría en el podio de Estados socialmente fracasados.

Colombia, un país que vivió la mitad de los años del siglo XIX y sesenta de los cien años del XX inmersa en algún tipo de guerra, sin duda ha conocido múltiples períodos de fracaso estatal. Paul Oquist documentó el “colapso parcial” que sufrió el Estado colombiano durante el desangre humano y el derrumbe institucional que supuso la época de “La Violencia” (1948-1958). Igual ocurrió durante la llamada “doble guerra” que libró el Estado colombiano en la década de los ochenta contra el narcoterrorismo del Cartel de Medellín y la fugaz unión de todos los grupos guerrilleros en la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar.

Antes que solución, los grandes problemas tienen historia. El Estado, como cualquier gran proyecto humano, lleva ínsito el riesgo de su fracaso. De ahí que Jeffrey Herbst (2004) sostenga con razón que los Estados “tienden a fracasar”. La circulación de los Estados por el continuo fortaleza-debilidad es temporalmente dinámica. Cualquier Estado, en ciernes o consolidado, sigue siendo un programa irrealizado que corre permanentemente el riesgo de fortalecerse o debilitarse.

El Estado no es un ideal tipo estático e invariable, sino un proyecto global y por ende un problema en permanente construcción histórica, similar a la democracia y el capitalismo liberal. Sin duda, la situación de Somalia no es la misma de Suecia, pero ambos presentan fortalezas y debilidades diferenciadas: a pesar de contar con los mejores índices de desarrollo humano, los países nórdicos tienen la tasa de suicidios más alta del mundo, ¿habría que crear entonces la nueva categoría de los “Estados suicidas”? Después del WikiLeaks Cablegate desatado en noviembre pasado, ¿no es Estados Unidos un Estado “diplomáticamente fallido”?

¿Estado o concepto fallido? (I)

2011-02-04T17:55:00.000-08:00

Link a la columna en Semana

Un análisis serio de la debilidad estatal debería tomar en consideración indicadores políticos, económicos, sociales y culturales para medir en forma integral el desempeño del Estado.

En 1993 aparece en el campo académico estadounidense un nuevo concepto. Se trata de la noción de "Estado fallido" que, junto con otras etiquetas como la de país “subdesarrollado”, “tercermundista”, “pseudodemocrático”, “narcodemocrático”, “totalitario”, “autoritarista”, “descertificado”, “terrorista”, “paria”, “rebelde”, viene a engrosar la lista de los peores estigmas internacionales que puede sufrir una nación. Incluso desde antes, a partir de parámetros disímiles de medición de la descomposición del aparato estatal, algunos países, en especial del África, habían empezado a ser catalogados en la comunidad científica como “cuasi-Estados” (Jackson, 1987), y luego como “Estados sombra” (Reno, 2000), “Estados premodernos” (Cooper, 2002), “áreas sin ley” (Cirino, 2002), “Estados dentro del Estado” (Kingston y Spears, 2004), entre otros.

Después de los ataques del 11 de septiembre, el debate adquirió relevancia geopolítica mundial. En la Estrategia de Seguridad Nacional presentada por el Presidente Bush en septiembre de 2002, los Estados débiles y en vías de fracaso fueron considerados una “amenaza” mayor para la seguridad de Estados Unidos que aquellos con pretensiones de expansión. Desde entonces, el fracaso estatal dejó de ser una mera categoría académica para convertirse en un indicador que repercute en el tratamiento que reciben los Estados en la comunidad internacional por parte de gobiernos, organizaciones multilaterales, tanques de pensamiento, universidades y académicos, al tiempo que determina y justifica propuestas de intervención.

Pero, ¿qué es un Estado fallido? La función primordial de todo Estado es proveer bienes políticos a sus ciudadanos. Bienes que determinan el contenido del contrato social que justifica su existencia y cuya definición depende de la concepción estatal que se adopte. Así, desde la perspectiva de Weber, el Estado se define como aquel que tiene el “monopolio legítimo de la violencia”, es decir, básicamente la entidad que controla un territorio y garantiza dentro de él la seguridad y la aplicación del Derecho. Por su parte, una mirada contractualista del Estado (Hobbes, Locke, Rousseau) permite valorar su grado de éxito por los orígenes (legitimidad) y el nivel de justicia social (Rawls) que garantiza. En esta medida, los indicadores económicos y sociales adquieren tanta relevancia como los jurídicos y políticos. A su vez, una concepción estatal jurídica internacionalista (Kelsen, Carré de Malberg, Jellinek, Heller) hace énfasis en el reconocimiento internacional de la soberanía nacional del Estado como su elemento definitorio esencial, de modo que países hoy no reconocidos por la ONU o “pseudoestados” (Palestina, Kosovo, Puerto Rico, República del Norte de Chipre) no sólo serían fracasados sino que carecerían de su carácter de tales.

Por otra parte, según el campo del conocimiento desde el que se avance, el análisis de la debilidad estatal dará prioridad a distintos tipos de indicadores: un economista no dudará en considerar el ingreso per cápita, la inflación, la tasa de desempleo o el índice de desarrollo humano como indicadores críticos; mientras un politólogo privilegiará el control del territorio, la aplicación del derecho, la legitimidad de las instituciones o la estabilidad del régimen.

En suma, un análisis serio de la debilidad estatal debería tomar en consideración y ponderar, de acuerdo con el contexto, diversos parámetros (políticos, económicos, sociales, culturales) para medir el grado de éxito estatal, medición que siempre arrojará una ubicación en la línea históricamente oscilante de fortaleza-debilidad, y dependerá, por supuesto, de la prelación que se le dé a cada uno de los aspectos de la acción estatal.

El tránsito de Colombia por el muro de la vergüenza en materia de precariedad estatal ha sido dramático. En lo que va del siglo se le ha catalogado de Estado “en vías de fracaso” (Mason, 2000), “débil” (McLean, 2002) y “parcialmente colapsado” (Pizarro 2004). En 2005 la revista Foreign Policy y el Fondo para la Paz encendieron aún más las alarmas con la publicación del primer Índice Global de Estados fallidos donde Colombia figuró en el puesto 14 como un Estado fracasado, en el mismo margen ”crítico” de descomposición y peligro inminente de colapso que países como Sudán (puesto 3), Irak (4), Somalia (5), Haití(10) y Afganistán(11).

Desde entonces, el nivel de alarma en el mencionado índice que se publica anualmente ha venido descendiendo: en 2006 el país apareció en el puesto 27 (aún en peligro), en 2007 en el 33, en 2008 en el 37, en 2009 en el 41, hasta ubicarse el año pasado en la casilla 46, ya por fuera de la zona de peligro (ahora en la zona gris o borderline).

Recientemente, el ex Presidente Uribe y el Presidente Santos, el primero en una conferencia que dictó en la Universidad de Oxford el 20 de septiembre de 2010, y el segundo en una que dio en Nueva York dos días después, utilizaron la misma fórmula para hablar del país: “Colombia: de Estado fracasado a estrella emergente”.

De manera que ahora somos “una estrella emergente”. Sin duda, una estrella emergente del desempleo: el más alto del subcontinente en 2009 (13%) y 2010 (12,4%), según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL); la desigualdad: con un coeficiente de Gini nacional de 0,578 Colombia fue el país más desigual de América Latina en 2009 y, según el Informe sobre Desarrollo Humano 2010 de la ONU, la “pérdida en desarrollo humano potencial debido a la desigualdad” sigue siendo altísima (28.6%); la corrupción: puesto 78 entre 178 en el mundo y 10 entre 18 del contexto latinoamericano, según el índice de Transparencia Internacional; los desplazados por la violencia: con un récord mundial imbatible (superando a Irak y Afganistán) de tres millones setecientos cincuenta y ocho mil personas desplazadas por la violencia, según las últimas cifras disponibles del ACNUR y el CODHES; y ahora también de damnificados por las inundaciones y el invierno: más de dos millones y una reconstrucción del país por hacer que se estima que costará doce billones de pesos.

Aunque es cierta la avanzada del Estado en términos de recuperación del territorio frente a las guerrillas (no así en términos de seguridad, según los últimos índices de violencia urbana), la supuesta “desmovilización” paramilitar que tuvo lugar durante el gobierno de Uribe ha sido recientemente desvirtuada por la emergencia de los “neoparamilitares” y las Bacrim. Los resultados en seguridad se han visto además gravemente empañados por el deterioro de los demás indicadores sociales y económicos que, finalmente, son el costo directo que hoy paga el país por haber invertido (¿dilapidado?) una porción cada vez mayor del PIB en defensa hasta alcanzar un pico del 6 por ciento en 2008.

Todo esto sin hablar del costo en términos de debilitamiento institucional que supusieron los dos últimos gobiernos, convirtiendo a Colombia en un “Estado Alterado” (García y Revelo, 2010) debido al tránsito en varias regiones del país del clientelismo que tradicionalmente lo había caracterizado a una captura frontal de las instituciones por parte de las estructuras mafiosas y paramilitares: hoy una tercera parte de los funcionarios de elección popular que gobernaron durante la última década están procesados por “parapolítica” (Claudia López, 2010).

Sobre el "periodismo ideológico" (Columna Semana)

2011-01-20T21:52:00.000-08:00

No se trata de no tomar partido sino de convertir en método el esquivar embutidos seculares de interpretación dicotómica de cualquier realidad, necesariamente multidimensional y compleja.

Un amigo sostiene que “ideológicamente hablando, El Tiempo es el periódico de la derecha a secas del país, El Espectador de la centroderecha y Semana es la revista del «extremo centro», como diría Enrique Santos Calderón”. Se pregunta a continuación mi amigo, César Nova: “¿Y la izquierda? Hace falta un periodismo de izquierda -no sectario- en el país. Algo así como lo que fue la revista Alternativa en sus tiempos, ¿no?”.

-No. Hace falta más periodismo y menos ideología- le respondo.

“Las ideas tiranizan al que tiene pocas” escribió Nicolás Gómez Dávila, él mismo tiranizado por su reaccionarismo recalcitrante. Pero creo que aun así acertó.

Gran periodista, gran científico social y gran pensador en general es quien no se deja esclavizar por ninguna ideología. Quien, a pesar de sí mismo y sus inevitables prejuicios (en términos de su permanente reelaboración, claro) prefiere permanecer fiel a la búsqueda de alguna “verdad” (en términos de su permanente reelaboración, también). En el campo científico social, Chomsky es un buen ejemplo de cómo esta aspiración en el pensamiento de alto nivel es tan imprescindible como irrealizable en forma absoluta. Quienes lo reivindican como un “intelectual de izquierda” (menudo contrasentido) están tan perdidos como quienes consideran a Jean-François Revel uno “de derecha”. Pierre Bourdieu, el gran sociólogo francés, modelo de intellectuel engagé durante sus últimos años, en un texto publicado póstumamente reconoció con gallardía que aunque intentó escapar a su ascendente político socialista durante su vida académica, nunca lo logró del todo. Pero al menos lo intentó.

Más recientemente Edgar Morin, el defensor del “pensamiento complejo”, publicó un libro donde, quizás sin quererlo, se declaró de izquierda al tiempo que la refutó: “Mi izquierda” (François Bourin Editeur, 2010) se titula el ensayo donde pretende resucitar una izquierda enteramente subjetiva, o sea, irreductible a “la” izquierda.

Volviendo al periodismo, que también es una ciencia social (incluido el “de opinión”, al menos el digno de su nombre), en Francia Le Monde Diplomatique es paradigmático de cómo un “intelectual ideólogo” (Ignacio Ramonet fue su director entre 1990 y 2008) convirtió un medio respetable en un pasquín impotable. En Colombia, El Tiempo, antes que un medio “de derecha” es hoy un instrumento de propaganda al servicio de un grupo económico claramente definido. El Espectador me parece el ejemplo más claro de diario crítico e independiente, con los límites que plantean ambos adjetivos, por supuesto.

Se suele confundir “periodismo crítico” con “periodismo ideológico” (¿acaso existe este último?). No se trata de no tomar partido sino de convertir en método el esquivar embutidos seculares de interpretación dicotómica de cualquier realidad, necesariamente multidimensional y compleja. Para ponerlo en otras palabras: se trata de no “reproducir” ninguna ideología sino forjarse una propia. De no ser un editorialista, columnista o reportero de izquierda o derecha, neoliberal o socialista, sino conseguir escapar a la prisión que significa cualquiera de esas etiquetas para el pensamiento. De esforzarse por pensar y problematizar todos esos rótulos que más que conceptos descriptivos son armas ideológicas con escaso poder explicativo. En suma, de desmarcarse de cualquier esquema maniqueo de interpretación de la realidad.

El escenario natural de las ideologías son los partidos y la política, no el periodismo ni las ciencias sociales. No es que el periodismo logre ser “neutral” u “objetivo”. Epistemológicamente no puede serlo puesto que los periodistas son seres humanos con sentimientos y creencias, y todo objeto al ser observado viene determinado por el sujeto que lo observa. Pero sí debe aspirar y luchar por ello para gozar de credibilidad, intentar ubicarse por fuera del espectro ideológico tradicional, o de lo contrario se convierte en un simple aparato de reproducción de la propaganda política.

En esta revista, por ejemplo, el columnista que mejor escribe es también el que de corriente resulta periodísticamente menos lúcido. Antonio Caballero, que nos deslumbra con su envidiable sintaxis y sus escritos sobre arte (el campo por definición de la subjetividad), ha sostenido desde hace tiempo y sin reservas su militancia de izquierda, que se traduce en un sesgo insalvable que frustra casi siempre la posibilidad de acierto en sus análisis e impide cualquier evolución o sorpresa en su pensamiento. No exagera cuando dice que lleva años escribiendo la misma columna.

Se fue Alfredo Rangel y con él, además de un pésimo columnista, un talentoso prestidigitador del sofisma: ¿ustedes imaginan el talento dialéctico erístico que se requiere para defender a capa y espada durante años un adefesio como el proyecto político uribista?

Situaciones similares (aunque nunca en grado tan extremo) tuvimos anteriormente con María Isabel Rueda y Rafael Nieto, quienes aunque conformaban la minoría uribista de los columnistas, eran según la opinión generalizada el esfuerzo de la revista por mantener el “equilibrio ideológico”. No creo en dicho equilibrio en materia periodística. Para mí, el periodista profesional y serio, más allá de profesar ideologías políticas o comprometerse con algún gobernante, debe ser intelectualmente insobornable: ponerse por encima de ellos en la forma como argumenta, desafiando a diario todas sus creencias políticas cuando embiste un nuevo problema, en aras de la inalcanzable “verdad”.

Aplaudo la llegada a la revista de León Valencia, una voz seria y ponderada en sus libros, sus estudios en la Corporación Nuevo Arco Iris y sus anteriores columnas en El Tiempo (¿me estoy refutando? No, nada hay tan malo que no tenga algo bueno. En El Tiempo también hay muy buenos columnistas). Alguien “comprometido” ya no con la izquierda armada sino con la búsqueda de la “verdad” periodística y la ”verdad” científica, como debe ser en su actual doble calidad de periodista e investigador social.

Para terminar, quiero agradecer la posibilidad de expresar mis propios prejuicios en contra de los prejuicios de otros sobre los parámetros de valoración de la calidad del periodismo de opinión. Cabe recordar, nuevamente con Gómez Dávila, que “el prejuicio de no tener prejuicios es el más común de todos”.

Candidato a Doctor (PhD) en Ciencia Política por la Universidad París II Panthéon-Assas

http://iuspoliticum.blogspot.com

Twitter: florezjose

Link a la Columna en Semana

Reflexiones intempestivas 9

2010-12-12T07:16:00.000-08:00

“Vero e bello sono lo stesso”, Galilei.

“Lying, the telling of beautiful untrue things, is the proper aim of art”, Wilde (The Decay of Lying).

“Beauty is truth, truth is beauty, -that is all ye know on earth, and all ye need to know”, John Keans (Ode on a Grecian Urn).

“One of the greatest problems of art -perhaps the greatest- is that truth is not beauty, beauty not truth. Nor is it all we need to know", John Simon.

"For beauty is nothing but the beginning of terror which we are barely able to endure, and it amazes us so, because it serenely disdains to destroy us", Rainer Maria Rilke (Duino Elegies).

“Que tu viennes du ciel ou de l’enfer, qu’importe, o beauté!”, Baudelaire (Hymne à la beauté)

¿Belleza: verdad y bondad? No, infortunadamente no.

La belleza es, simplemente, belleza.

La mano invisible de Smith, la contrademocracia y la norma fundamental de Kelsen

2010-11-06T18:03:00.000-07:00

Esta reflexión surge a raíz del comentario que hizo Fernando Gaspar Dueñas a mi columna de Semana “La tara contrarreformista” advirtiendo que Amartya Sen “defiende a Smith de esa interpretación (que hice mía) según la cual le deja todo a la mano invisible del mercado”. El crédito inspirador (si hay alguno) de este símil pertenece a él (a Fernando).

“The creditable performance of the allegedly capitalist systems in the days when there were real achievements drew on a combination of institutions that went much beyond relying only on a profit-maximising market economy”. Con este statement Amartya Sen traza la vía que intento pavimentar: el capitalismo que hoy tenemos funciona porque NO LO ES en gran medida, porque no es sólo mercado o, mejor aún, porque corrige los defectos del mercado. Igual ocurre con la democracia, por ejemplo, al observar en detalle las medidas con que las democracias contemporáneas siguen siéndolo, se advierte que casi todas son “contrademocráticas”, es decir, contradicen o morigeran el principio de mayoría: límites al poder reforma constitucional, derechos fundamentales, activismo judicial, equilibrio de poderes, alternancia en el poder, libertad de prensa, etc.

Así como el pseudocapitalismo que hoy tenemos, con su “mano visible” que lo contradice (la del Estado), hace pensar en nuestra actual “contrademocracia” (Rosanvallon) o “Democracia que se ha vuelto contra sí misma”; la mano invisible de Smith hace pensar en la norma fundamental de Kelsen por las dimensiones míticas que entraña toda equivocación que se sitúa en el corazón de una gran teoría. Veamos si logro desarrollar el símil.

Dice Smith que hay una “mano invisible” que regula el mercado y lo hace funcionar bien (más conocida contemporáneamente como “las fuerzas del mercado”). Pero, en palabras de Amartya Sen, dice también Smith que aunque “los mercados y el capital hacían un buen trabajo dentro de su propia esfera… no eran autosuficientes”. Entonces, si los mercados “funcionan bien” pero sólo “dentro de su propia esfera” y no son “autosuficientes”, es, sencillamente, porque NO hacen tan bien su trabajo solos, tanto, que hay que intervenirlos, luego la mano invisible, sencillamente, NO EXISTE por fuera de la elegante teoría: es una aporía práctica, como lo es la “norma fundamental” de Kelsen, la que “supuestamente” (y atención aquí al significado genuino del adverbio) está en la base de cualquier sistema jurídico y que, agrego yo, si hay que “suponerla”, es también solamente porque no existe.

Stiglitz lo dijo mejor que yo: "the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there". La mano invisible es una desafortunada metáfora, una mentira, no existe, y ello no le resta mérito moral a Smith (quien, como ilustra Sen, no obstante su singular "invento" se preocupó por las aberraciones del capitalismo desenfrenado), pero sí le quita solidez a su teoría del “libre” mercado.

Por su parte, despojar de contenido justo la noción de mercado para decir que “funciona bien” a pesar de que haciéndolo propicia la injusticia, es una trampa dialéctica axiológicamente insostenible, y es justamente lo que en forma mentirosa defienden los neoliberales radicales: que el mercado, per se, es la panacea porque “funciona bien” (y lo es, en efecto, para el puñado de hombres que se adueñó del mundo).

Sin embargo, no hay grandes pensadores que carezcan de albacea intelectual (como tampoco de enemigos públicos) y, lo mismo que Robert Walter hizo con Kelsen (litros de tinta para explicar por qué la norma fundamental no es un apriorismo metafísico insostenible) parece estarlo haciendo Amartya Sen con Smith (también lo hizo Chomsky): que Smith haya escrito que el mercado no era autosuficiente lo único que hace es poner en evidencia la inexistencia de su mano invisible. Así como para Kelsen el haber dicho que la justicia es un concepto que escapa al derecho positivo y entra en el campo axiológico (la política) sólo puso de manifiesto lo imprescindible que resulta el iusnaturalismo. En suma, la injusticia intrínseca de la “mano invisible” de Smith no sólo lo refuta descriptiva sino también axiológicamente.

¿Contradictorio y complejo? Sí, pero Edgar Morin diría que sólo así se puede acertar. Obviamente, no creo que ni Kelsen ni Smith hayan sido lo suficientemente ingenuos para creerse el cuentito “invisible/fundamental”. Pero es que, al menos históricamente, ser brillante parece consistir en ser lo suficientemente ambicioso para no temer equivocarse con estruendo transecular: nadie está exento de querer pasar a la historia, así sea convirtiéndose en el hazmerreír (y al tiempo punto de referencia obligado) de la intelligentsia de las generaciones posteriores.

Por último, se sostiene que para derrumbar el sistema kelseniano se requiere una crítica externa. Según deduzco del texto de Sen en comento, en el caso de Smith la crítica externa (a su sistema), provino de él mismo sin saberlo (¿o sabiéndolo?). No me sorprende: me parece que Kelsen hizo lo mismo con su texto “¿Qué es justicia?” respecto del positivismo jurídico. Se parecen demasiado.

Termino con una cita que encuentro pertinente para redondear la idea valorativa que informó este apunte:

«If justice perishes, then it is no longer worthwhile for men to live upon the earth», Kant.

http://www.semana.com/noticias-opinion/tara-contrarreformista/144310.aspx

http://relooney.fatcow.com/00_New_2988.pdf

http://www.semana.com/noticias-opinion/democracia-contra-misma/145899.aspx

http://www.facebook.com/notes/fernando-gaspar-duenas/comentarios-de-amartya-sen-sobre-el-capitalismo/464076643312

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand

http://www.chomsky.info/articles/199303--.htm

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/dilema-ante-eleccion-neoliberal/139141.aspx

Las leyes fundamentales del turismo

2010-10-15T15:19:00.000-07:00

Las leyes fundamentales del turismo: elementos esenciales de una enfermedad estética [1]

Hasta hace unas semanas, el turismo para mí era una abstracción. Es decir, algo que aunque sabía existente me parecía, en cierta forma, “normal”. (A uno en la vida todo le parece normal hasta que osa entenderlo).

Vivir en una ciudad donde la temporada alta no termina, infestada durante todo el año de turistas que impiden no sólo la circulación sino en general el discurrir tranquilo de cualquier forma de vida, me reveló el monstruo en todo su concreto y abominable horror.

Atrás quedaron los tiempos de esplendor en que Venecia, “La Serenísima", lo era. Hoy, semejante título sólo puede ser la venganza de la historia contra la ciudad más exquisitamente arrogante que conoció la Europa del XVI.

Aprovechando mi proximidad con el adefesio, me propuse discernir los rasgos esenciales de esta temible disfunción estético-social que fagocita, amenazante, los restos de cultura del Viejo Mundo (ése que se acabó en 1965, cuando el mal se hizo global junto con los tiquetes de avión).

Inspirado por el texto clásico de Carlo M. Cipolla (The Basic Laws of Human Stupidity, 1976) o Teoria della stupidità, como se le conoce en italiano, quise condensar en enunciados universalmente válidos las características esenciales de esta peligrosa enfermedad. Sin embargo, la tarea está por completar. Posteriores contribuciones de epidemiólogos más avezados (y masoquistas) están llamadas a desarrollar en detalle los principales síntomas y, por qué no, alguna cura distinta del genocidio. Aquí nos limitaremos a enunciarlos.

1. Junto con Facebook, las telenovelas, los reality shows y el fútbol colombiano, el turismo es la principal forma moderna de esclavitud.

1.2. Si le dieran látigo, el turista pediría más.

2. La voracidad cultural del turista varía en función directa de su ignorancia.

2.1. Todo lo que sea digno de contemplarse con los ojos será indefectiblemente fotografiado o filmado. Y al revés.

2.2. El turismo es la antítesis de la perfectibilidad del hombre, de su posibilidad de educarse: el corolario de su decadencia irreversible como especie.

3. El turismo también es una forma de maldad.

3.1. Imperativo categórico: ser un hombre de bien, incapaz de hacer turismo sin importar el lugar.

4. Todo lo que el turista pisa pierde momentáneamente su significado místico, histórico y estético.

4.1. Desde una perspectiva turística, cualquier realidad artística se torna pedestre.

5. Las cinco armas imprescindibles con que el turista aborda el mundo: la cámara, la guía, el mapa, la prisa y la cara de imbécil.

Foto de dos turistas colombianos típicos profanando Venecia hace 4 años (armados hasta los dientes).

5.1. Los dos grandes enemigos del turista: el silencio y la soledad. En suma, cualquier manifestación de paz.
5.2. La imaginación aterida del turista es incapaz de viajar en el tiempo. Sus parámetros de valoración del pasado son aún más estúpidos que los del presente.

5.3. El respeto por la belleza es un imposible. La contemplación silenciosa de cualquier objeto no es una opción. El turista siempre tendrá un comentario idiota por hacer. Se burlará del arte medieval por su condición de ateo; criticará la monarquía con base en el Manifiesto Comunista; a Casanova no le perdonará que no usara preservativos, ni a los Duxes su ridícula vestimenta, la falta de conciencia ecológica y la prohibición del aborto y el matrimonio gay.

6. Cualquier cosa que el turista ingiera necesariamente será repugnante.

6.1. No importa qué le ofrezcan, lo engullirá sin vacilar, siempre que el restaurante se encuentre próximo a algún monumento y la carta esté en su idioma.

7. Lo que ha sobrevivido al turista sobrevivirá al fin del mundo.

7.1. De existir el Infierno, es un lugar en temporada alta todo el año.

8. Comprar objetos de una fealdad insuperable (souvenirs) para luego exhibirlos sin recato en lugares de privilegio. La noción de "inversión", según el turista.

9. El interés del turista por cualquier lugar u objeto es función directa de la cantidad de imbéciles que lo rodean.

9.1. Un edificio sólo merece ser visitado si hay que hacer cola incluso para salir de él.

10. Definición minimalista de turista: dícese de aquel ser inhumano que no camina sino patea ciudades.

10.1. Version française: individu qui est pressé de tout voir pour rien comprendre; qui "fait" des pays et des villes au lieu de les découvrir; qui phagocyte sans jamais déguster.

Foto de turista colombiano típico dándoselas de chistoso en Abu Simbel

[1] Traducido del original Le leggi fondamentali del turismo: elementi essenziali di una malattia estetica, la prima opera in italiano volgare (molto volgare) del suscrito quien, luego de titular el texto, desistió de continuarlo en esta lengua por respeto a su belleza intrínseca (la de la lengua).

Las corridas: un caso difícil

2010-08-30T17:17:00.000-07:00

Hoy la Corte Constitucional decidió por 6 votos contra 3 que las corridas de toros, las riñas de gallos, el coleo y las corralejas siguen siendo constitucionales en Colombia, aunque en forma condicionada. El caso, como lo analizamos en una columna publicada en Semana.com era particularmente difícil, pues admitía una doble interpretación racional desde la perspectiva de la hermenéutica constitucional. La Corte estimó que en esta colisión constitucional entre los derechos de los animales, en especial a no ser maltratados, y el patrimonio cultural que constituyen las corridas, este último debe primar. En mi columna sostuve que a pesar de que considero las corridas un arte ancestral de inmensa riqueza estética, puedo apreciarlas e incluso disfrutarlas (no en razón de la tortura del toro sino del despliegue artístico en general de la "fiesta brava"), de haber estado en mis manos el fallo las habría prohibido porque "encuentro legítima la aspiración de eliminar toda forma de violencia innecesaria contra los seres vivos y defiendo la existencia de la dignidad de los animales".

Sin embargo, los magistrados decidieron privilegiar el valor cultural, aun en contra de la opinión del 78% de los colombianos. Hoy Dworkin no debe estar muy contento.

Los dejo con la columna.

No considero bárbaro a alguien que, con razones y argumentos, defienda una línea de pensamiento distinta de la mía. Por el contrario, le estaré siempre agradecido por enseñarme que el mundo tiene varias caras.

Lévi-Strauss sostuvo que bárbaro es en primer lugar quien cree en “la barbarie”. Es decir, quien considera bárbaros a los que piensan y se conducen distinto de él. Pienso que ha ocurrido con la mayoría de opiniones frente a la decisión que debe tomar la Corte Constitucional sobre si prohibir las corridas de toros, discusión donde ha primado el acaloramiento por encima de la reflexión.

Es muy fácil decirle salvaje a quien no comparte nuestra visión del mundo. Los amantes de la fiesta taurina catalogan a sus detractores como incultos e insensibles (no es chiste: insensibles a la estética taurina); y éstos a su vez no bajan a los primeros, justamente, de “bárbaros” porque disfrutan y consideran una “fiesta” la tortura pública de un animal puesto en desventaja.  

Y sí, la corrida de toros es tortura de animales, pero es mucho más que eso. También es una fiesta “brava”, y un arte de los más ricos en despliegue estético, gústenos o no. ¿Cómo puede ser arte el sufrimiento, la muerte, la violencia? La literatura de Georges Bataille, la pintura de Picasso (evoquemos apenas el Guernica), la música de Beethoven, Wagner y Orff (recordemos su Carmina Burana), la arquitectura de Gaudí, la ropa de Jean-Paul Gaultier, el cine de Tarantino o las artes marciales en general, cuyo insumo fundamental es la violencia (el cuento de que cultivan el pacifismo es sólo publicidad), podrían responder esta pregunta mucho mejor que yo.  

Pero no ocurre sólo con las corridas de toros. Los casos difíciles son frecuentes en el quehacer judicial de los tribunales constitucionales que, en el Estado moderno, son los encargados de zanjar en concreto los grandes debates que el carácter abierto de las cláusulas constitucionales y la labor del legislador, no consiguen prever en abstracto. Una responsabilidad mayor que exige, además de gran preparación jurídica, un sentido histórico, filosófico y político afilado: por la trascendencia de sus fallos, la magistratura de las cortes constitucionales debe reservarse para los más grandes juristas de un país.   

Veamos apenas algunos ejemplos. La burka que portan algunas mujeres musulmanas. Una barbaridad intolerable para Occidente, símbolo del sometimiento de la mujer, que atenta contra los más elementales derechos humanos y su salud mental e incluso física. “Si quieren venir a disfrutar de nuestro primer mundo deben respetarlo e integrarse”, gritan furiosos los nacionales europeos, mientras en Bélgica, Francia, Italia, Holanda y Luxemburgo ya está vedado su uso en lugares públicos.

Pero la burka, el niqab y el velo también son expresiones de la libertad religiosa. De la libertad de profesar y exteriorizar el culto que se escoge o, como ocurre la mayoría de veces, que desde pequeños se nos impone (por idiota que sea). Y autorizar su uso en público es un signo de tolerancia frente a las creencias del otro, de aceptación de la divergencia y por lo tanto un buen comienzo del camino hacia la verdadera “integración” (porque lo contrario, la “uniformización” mediante la supresión de la diferencia, es exactamente su negación).   

Sarkozy quiere quitar la nacionalidad francesa a los extranjeros nacionalizados que delincan, algo que a primera vista luce razonable cuando éstos defraudan la confianza del país que los acogió con generosidad. Sin embargo, ¿qué objeto tenía otorgarles la nacionalidad si era sólo para seguirlos tratando como ciudadanos de segunda categoría? ¿Acaso un “verdadero” francés deja de serlo porque se vuelve criminal? No, simplemente va a la cárcel.  

En Venecia, un gondolero ofrece sin recato un paseo de 40 minutos por 80 euros, la tarifa oficial. Un francés se ofende y le dice ladrón mientras un estadounidense se precipita feliz con su esposa sobre la glamurosa embarcación. En términos prácticos los gondoleros son una mafia, al estilo siciliano, a la que sólo se puede acceder siendo italiano (hay apenas 425 licencias para ejercer el oficio, que cuestan alrededor de 300 mil euros, cada una). Una alemana, Alexandra Hai, intentó durante diez años ingresar al gremio, que hasta hace poco era exclusivo de los hombres, pero sólo consiguió hacerlo en forma marginal trabajando para tres hoteles en medio de los insultos de sus colegas, hasta que intervino un tribunal para que al menos la respetaran mientras navegaba. Posteriormente, en 2009, Giorgia Boscolo se convirtió en la prima donna gondoliere a Venezia en forma oficial, quedando claro que ya no se trataba de una discriminación de género sino sólo regional.   

Ni qué decir cuando se tocan lugares sacrosantos de la Iglesia católica, como su concepción medieval de familia. En Latinoamérica, Uruguay y Argentina legalizaron el matrimonio gay. El Tribunal Superior de Justicia brasilero acaba de ir más lejos permitiendo la adopción por parejas homosexuales.   

¿Quién tiene la razón? La respuesta es fácil: quien los magistrados decidan. Que debe ser, en términos de Dworkin, quien mejor se sintonice con la concepción filosófico-política del contexto histórico, temporal y espacial, en examen. En Roma ya no existe el Circo, ni los gladiadores, y no dudo de que su combate a muerte pudo ser un espectáculo tan artístico como sangriento hasta cuando los romanos “se civilizaron”. Pero ¿cuándo fue eso? Y más difícil, ¿cómo pueden unos jueces “civilizar” un pueblo? Mediante un ejercicio de argumentación, por supuesto, que se materializa sin embargo en un acto de poder: la sentencia de tutela o constitucionalidad, en el caso colombiano.   

El juez deseable no es aquel mentiroso que dice fallar “en derecho” porque encontró “la” solución para el caso (ser sobrehumano que el mismo Dworkin denomina metafóricamente juez Hércules). Al contrario, es quien entiende y reconoce que fallar en derecho significa esencialmente moverse dentro de un margen argumentativo que admite múltiples soluciones, algunas más plausibles que otras. Y el aplaudímetro varía en función del contexto: en medio de aplausos catalanes y del rechazo del gobierno español, el 28 de julio pasado el Parlamento de Cataluña prohibió las corridas a partir de 2012, convirtiéndose en la segunda comunidad autonómica, después de Canarias, que se atreve a hacerlo en la cuna histórica de la lidia. En otras palabras, en materia judicial el verbo “fallar” tiene también la segunda acepción que le reconoce el diccionario: equivocarse, acusar falibilidad.   

Si estuvieran en mis manos estos fallos prohibiría las corridas a pesar de que entiendo su valor estético y puedo disfrutarlas, porque encuentro legítima la aspiración de eliminar toda forma de violencia innecesaria contra los seres vivos y defiendo la existencia de la dignidad de los animales; no proscribiría la burka, el niqab ni el velo, no porque me parezcan utensilios admirables (soy adicto a los escotes) sino porque su interdicción, que afecta sólo a un grupo minoritario en Europa, resulta contraproducente: los esposos de estas pobres mujeres ya no las dejan salir ni a la esquina (¿o también les vamos a impedir que se casen?); le quitaría la nacionalidad a Sarkozy por xenófobo, para ver si lo reciben con su misma munificencia en algún otro país (espero que no lea esta columna porque me expulsaría del territorio francés); dejaría que se continúe estafando a turistas pudientes y felices pero incentivando la entrada al oficio de más mujeres, antes que presenciar la invasión de los canales de Venecia por gondoleros obesos atragantados con hamburguesas de McDonald’s; y permitiría a los homosexuales no sólo el matrimonio y la adopción, sino además el sacerdocio, la carrera militar y el ejercicio de cualquier otra profesión loca o derecho reservado a los heterosexuales.

Empero, no considero bárbaro a alguien que, con razones y argumentos, defienda una línea de pensamiento distinta de la mía. Por el contrario, le estaré siempre agradecido por enseñarme que el mundo tiene varias caras.  

"La opinión pública no existe". Pierre Bourdieu

2010-08-21T02:54:00.000-07:00

Éste es un texto clásico de Pierre Bourdieu, brillante y provocador, indispensable para toda persona que quiera entender cómo se “fabrica” la opinión pública. La afirmación de Bourdieu de que la opinión pública “no existe” dista de ser aporística: resalta que ésta es, ante todo, una ficción, una construcción de los medios y las empresas encuestadoras que se edifica sobre falsos supuestos. Reducir “la opinión de un país” a una cifra, decir por ejemplo que un determinado porcentaje de los colombianos “piensa algo”, es una afirmación espuria.

La argumentación se desarrolla a partir de tres observaciones sobre los sondeos de opinión que develan su naturaleza intrínsecamente limitada, por lo general manipulada, a saber:

1. Las encuestas suponen que todo el mundo debe tener una opinión sobre algo, lo cual no es cierto.

2. Presuponen también que todas las opiniones valen igual. Es decir, se parte de la premisa falsa de que todas las opiniones tienen la misma fuerza real.

3. El simple hecho de formular la misma pregunta a todo el mundo supone una delimitación arbitraria (manipulada) del campo que constituye el objeto de indagación, es decir, supone que existe un consenso sobre los problemas fundamentales. Igual ocurre con la forma como se formula la pregunta, que suele entrañar sesgos.

Buena lectura.

Ver también mi columna en Semana.com sobre « Ingrid y la opinión pública »

L’opinion publique n’existe pas

Exposé fait à Noroit (Arras) en janvier 1972 et paru dans Les temps modernes, 318, janvier 1973, pp. 1292-1309. Repris in Questions de sociologie, Paris, Les Éditions de Minuit, 1984, pp. 222-235.

Je voudrais préciser d'abord que mon propos n'est pas de dénoncer de façon mécanique et facile les sondages d'opinion, mais de procéder à une analyse rigoureuse de leur fonctionnement et de leurs fonctions. Ce qui suppose que l'on mette en question les trois postulats qu'ils engagent implicitement. Toute enquête d'opinion suppose que tout le monde peut avoir une opinion ; ou, autrement dit, que la production d'une opinion est à la portée de tous. Quitte à heurter un sentiment naïvement démocratique, je contesterai ce premier postulat. Deuxième postulat : on suppose que toutes les opinions se valent. Je pense que l'on peut démontrer qu'il n'en est rien et que le fait de cumuler des opinions qui n'ont pas du tout la même force réelle conduit à produire des artefacts dépourvus de sens. Troisième postulat implicite : dans le simple fait de poser la même question à tout le monde se trouve impliquée l'hypothèse qu'il y a un consensus sur les problèmes, autrement dit qu'il y a un accord sur les questions qui méritent d'être posées. Ces trois postulats impliquent, me semble-t-il, toute une série de distorsions qui s'observent lors même que toutes les conditions de la rigueur méthodologique sont remplies dans la recollection et l'analyse des données.

On fait très souvent aux sondages d'opinion des reproches techniques. Par exemple, on met en question la représentativité des échantillons. Je pense que dans l'état actuel des moyens utilisés par les offices de production de sondages, l'objection n'est guère fondée. On leur reproche aussi de poser des questions biaisées ou plutôt de biaiser les questions dans leur formulation : cela est déjà plus vrai et il arrive souvent que l'on induise la réponse à travers la façon de poser la question. Ainsi, par exemple, transgressant le précepte élémentaire de la construction d'un questionnaire qui exige qu'on « laisse leurs chances » à toutes les réponses possibles, on omet fréquemment dans les questions ou dans les réponses proposées une des options possibles, ou encore on propose plusieurs fois la même option sous des formulations différentes. Il y a toutes sortes de biais de ce type et il serait intéressant de s'interroger sur les conditions sociales d'apparition de ces biais. La plupart du temps ils tiennent aux conditions dans lesquelles travaillent les gens qui produisent les questionnaires. Mais ils tiennent surtout au fait que les problématiques que fabriquent les instituts de sondages d'opinion sont subordonnées à une demande d'un type particulier. Ainsi, ayant entrepris l'analyse d'une grande enquête nationale sur l'opinion des Français concernant le système d'enseignement, nous avons relevé, dans les archives d'un certain nombre de bureaux d'études, toutes les questions concernant l'enseignement. Ceci nous a fait voir que plus de deux cents questions sur le système d'enseignement ont été posées depuis Mai 1968, contre moins d'une vingtaine entre 1960 et 1968. Cela signifie que les problématiques qui s'imposent à ce type d'organisme sont profondément liées à la conjoncture et dominées par un certain type de demande sociale. La question de l'enseignement par exemple ne peut être posée par un institut d'opinion publique que lorsqu'elle devient un problème politique. On voit tout de suite la différence qui sépare ces institutions des centres de recherches qui engendrent leurs problématiques, sinon dans un ciel pur, en tout cas avec une distance beaucoup plus grande à l'égard de la demande sociale sous sa forme directe et immédiate.

Une analyse statistique sommaire des questions posées nous a fait voir que la grande majorité d'entre elles étaient directement liées aux préoccupations politiques du « personnel politique ». Si nous nous amusions ce soir à jouer aux petits papiers et si je vous disais d'écrire les cinq questions qui vous paraissent les plus importantes en matière d'enseignement, nous obtiendrions sûrement une liste très différente de celle que nous obtenons en relevant les questions qui ont été effectivement posées par les enquêtes d'opinion. La question : « Faut-il introduire la politique dans les lycées ? » (ou des variantes) a été posée très souvent, tandis que la question : « Faut-il modifier les programmes ? » ou « Faut-il modifier le mode de transmission des contenus ? » n'a que très rarement été posée. De même : « Faut-il recycler les enseignants ? ». Autant de questions qui sont très importantes, du moins dans une autre perspective.

Les problématiques qui sont proposées par les sondages d'opinion sont subordonnées à des intérêts politiques, et cela commande très fortement à la fois la signification des réponses et la signification qui est donnée à la publication des résultats. Le sondage d'opinion est, dans l'état actuel, un instrument d'action politique ; sa fonction la plus importante consiste peut-être à imposer l'illusion qu'il existe une opinion publique comme sommation purement additive d'opinions individuelles ; à imposer l'idée qu'il existe quelque chose qui serait comme la moyenne des opinions ou l'opinion moyenne. L'« opinion publique » qui est manifestée dans les premières pages de journaux sous la forme de pourcentages (60 % des Français sont favorables à...), cette opinion publique est un artefact pur et simple dont la fonction est de dissimuler que l'état de l'opinion à un moment donné du temps est un système de forces, de tensions et qu’il n’est rien de plus inadéquat pour représenter l'état de l'opinion qu'un pourcentage.

On sait que tout exercice de la force s'accompagne d'un discours visant à légitimer la force de celui qui l'exerce ; on peut même dire que le propre de tout rapport de force, c'est de n'avoir toute sa force que dans la mesure où il se dissimule comme tel. Bref, pour parler simplement, l'homme politique est celui qui dit : « Dieu est avec nous ». L'équivalent de « Dieu est avec nous », c'est aujourd'hui « l'opinion publique est avec nous ». Tel est l'effet fondamental de l'enquête d'opinion : constituer l'idée qu'il existe une opinion publique unanime, donc légitimer une politique et renforcer les rapports de force qui la fondent ou la rendent possible.

Ayant dit au commencement ce que je voulais dire à la fin, je vais essayer d'indiquer très rapidement quelles sont les opérations par lesquelles on produit cet effet de consensus. La première opération, qui a pour point de départ le postulat selon lequel tout le monde doit avoir une opinion, consiste à ignorer les non-réponses. Par exemple vous demandez aux gens : « Êtes-vous favorable au gouvernement Pompidou ? » Vous enregistrez 30 % de non-réponses, 20 % de oui, 50 % de non. Vous pouvez dire : la part des gens défavorables est supérieure à la part des gens favorables et puis il y a ce résidu de 30 %. Vous pouvez aussi recalculer les pourcentages favorables et défavorables en excluant les non-réponses. Ce simple choix est une opération théorique d'une importance fantastique sur laquelle je voudrais réfléchir avec vous.

Éliminer les non-réponses, c'est faire ce qu'on fait dans une consultation électorale où il y a des bulletins blancs ou nuls ; c'est imposer à l'enquête d'opinion la philosophie implicite de l'enquête électorale. Si l'on regarde de plus près, on observe que le taux des non-réponses est plus élevé d'une façon générale chez les femmes que chez les hommes, que l'écart entre les femmes et les hommes est d'autant plus élevé que les problèmes posés sont d'ordre plus proprement politique. Autre observation : plus une question porte sur des problèmes de savoir, de connaissance, plus l'écart est grand entre les taux de non-réponses des plus instruits et des moins instruits. À l'inverse, quand les questions portent sur les problèmes éthiques, les variations des non-réponses selon le niveau d'instruction sont faibles (exemple : « Faut-il être sévère avec les enfants ? »). Autre observation : plus une question pose des problèmes conflictuels, porte sur un nœud de contradictions (soit une question sur la situation en Tchécoslovaquie pour les gens qui votent communiste), plus une question est génératrice de tensions pour une catégorie déterminée, plus les non-réponses sont fréquentes dans cette catégorie. En conséquence, la simple analyse statistique des non-réponses apporte une information sur ce que signifie la question et aussi sur la catégorie considérée, celle-ci étant définie autant par la probabilité qui lui est attachée d'avoir une opinion que par la probabilité conditionnelle d'avoir une opinion favorable ou défavorable.

L'analyse scientifique des sondages d'opinion montre qu'il n'existe pratiquement pas de problème omnibus ; pas de question qui ne soit réinterprétée en fonction des intérêts des gens à qui elle est posée, le premier impératif étant de se demander à quelle question les différentes catégories de répondants ont cru répondre. Un des effets les plus pernicieux de l'enquête d'opinion consiste précisément à mettre les gens en demeure de répondre à des questions qu'ils ne se sont pas posées. Soit par exemple les questions qui tournent autour des problèmes de morale, qu'il s'agisse des questions sur la sévérité des parents, les rapports entre les maîtres et les élèves, la pédagogie directive ou non directive, etc., problèmes qui sont d'autant plus perçus comme des problèmes éthiques qu'on descend davantage dans la hiérarchie sociale, mais qui peuvent être des problèmes politiques pour les classes supérieures : un des effets de l'enquête consiste à transformer des réponses éthiques en réponses politiques par le simple effet d'imposition de problématique.

En fait, il y a plusieurs principes à partir desquels on peut engendrer une réponse. Il y a d'abord ce qu'on peut appeler la compétence politique par référence à une définition à la fois arbitraire et légitime, c'est-à-dire dominante et dissimulée comme telle, de la politique. Cette compétence politique n'est pas universellement répandue. Elle varie grosso modo comme le niveau d'instruction. Autrement dit, la probabilité d'avoir une opinion sur toutes les questions supposant un savoir politique est assez comparable à la probabilité d'aller au musée. On observe des écarts fantastiques : là où tel étudiant engagé dans un mouvement gauchiste perçoit quinze divisions à gauche du PSU, pour un cadre moyen il n'y a rien. Dans l'échelle politique (extrême-gauche, gauche, centre-gauche, centre, centre-droit, droite, extrême-droite, etc.) que les enquêtes de « science politique » emploient comme allant de soi, certaines catégories sociales utilisent intensément un petit coin de l'extrême-gauche ; d'autres utilisent uniquement le centre, d'autres utilisent toute l'échelle. Finalement une élection est l'agrégation d'espaces tout à fait différents ; on additionne des gens qui mesurent en centimètres avec des gens qui mesurent en kilomètres, ou, mieux, des gens qui notent de 0 à 20 et des gens qui notent entre 9 et 11. La compétence se mesure entre autres choses au degré de finesse de perception (c'est la même chose en esthétique, certains pouvant distinguer les cinq ou six manières successives d'un seul peintre).

Cette comparaison peut être poussée plus loin. En matière de perception esthétique, il y a d'abord une condition permissive : il faut que les gens pensent l'œuvre d'art comme une œuvre d'art ; ensuite, l'ayant perçue comme œuvre d'art, il faut qu'ils aient des catégories de perception pour la construire, la structurer, etc. Supposons une question formulée ainsi : « Êtes-vous pour une éducation directive ou une éducation non directive ? » Pour certains, elle peut être constituée comme politique, la représentation des rapports parents-enfants s'intégrant dans une vision systématique de la société ; pour d'autres, c'est une pure question de morale. Ainsi le questionnaire que nous avons élaboré et dans lequel nous demandons aux gens si, pour eux, c'est de la politique ou non de faire la grève, d'avoir les cheveux longs, de participer à un festival pop, etc., fait apparaître des variations très grandes selon les classes sociales. La première condition pour répondre adéquatement à une question politique est donc d'être capable de la constituer comme politique ; la deuxième, l'ayant constituée comme politique, est d'être capable de lui appliquer des catégories proprement politiques qui peuvent être plus ou moins adéquates, plus ou moins raffinées, etc. Telles sont les conditions spécifiques de production des opinions, celles que l'enquête d'opinion suppose universellement et uniformément remplies avec le premier postulat selon lequel tout le monde peut produire une opinion.

Deuxième principe à partir duquel les gens peuvent produire une opinion, ce que j'appelle l'« ethos de classe » (pour ne pas dire « éthique de classe »), c'est-à-dire un système de valeurs implicites que les gens ont intériorisées depuis l'enfance et à partir duquel ils engendrent des réponses à des problèmes extrêmement différents. Les opinions que les gens peuvent échanger à la sortie d'un match de football entre Roubaix et Valenciennes doivent une grande partie de leur cohérence, de leur logique, à l’ethos de classe. Une foule de réponses qui sont considérées comme des réponses politiques, sont en réalité produites à partir de l'ethos de classe et du même coup peuvent revêtir une signification tout à fait différente quand elles sont interprétées sur le terrain politique. Là, je dois faire référence à une tradition sociologique, répandue surtout parmi certains sociologues de la politique aux États-Unis, qui parlent très communément d'un conservatisme et d'un autoritarisme des classes populaires. Ces thèses sont fondées sur la comparaison internationale d'enquêtes ou d'élections qui tendent à montrer que chaque fois que l'on interroge les classes populaires, dans quelque pays que ce soit, sur des problèmes concernant les rapports d'autorité, la liberté individuelle, la liberté de la presse, etc., elles font des réponses plus « autoritaires » que les autres classes ; et on en conclut globalement qu'il y a un conflit entre les valeurs démocratiques (chez l'auteur auquel je pense, Lipset, il s'agit des valeurs démocratiques américaines) et les valeurs qu'ont intériorisées les classes populaires, valeurs de type autoritaire et répressif. De là, on tire une sorte de vision eschatologique : élevons le niveau de vie, élevons le niveau d'instruction et, puisque la propension à la répression, à l'autoritarisme, etc., est liée aux bas revenus, aux bas niveaux d'instruction, etc., nous produirons ainsi de bons citoyens de la démocratie américaine. À mon sens ce qui est en question, c'est la signification des réponses à certaines questions. Supposons un ensemble de questions du type suivant : Êtes-vous favorable à l'égalité entre les sexes ? Êtes-vous favorable à la liberté sexuelle des conjoints ? Êtes-vous favorable à une éducation non répressive ? Êtes-vous favorable à la nouvelle société ? etc. Supposons un autre ensemble de questions du type : Est-ce que les professeurs doivent faire la grève lorsque leur situation est menacée? Les enseignants doivent-ils être solidaires avec les autres fonctionnaires dans les périodes de conflit social ? etc. Ces deux ensembles de questions donnent des réponses de structure strictement inverse sous le rapport de la classe sociale : le premier ensemble de questions, qui concerne un certain type de novation dans les rapports sociaux, dans la forme symbolique des relations sociales, suscite des réponses d'autant plus favorables que l'on s'élève dans la hiérarchie sociale et dans la hiérarchie selon le niveau d'instruction ; inversement, les questions qui portent sur les transformations réelles des rapports de force entre les classes suscitent des réponses de plus en plus défavorables à mesure qu'on s'élève dans la hiérarchie sociale.

Bref, la proposition « Les classes populaires sont répressives » n'est ni vraie ni fausse. Elle est vraie dans la mesure où, devant tout un ensemble de problèmes comme ceux qui touchent à la morale domestique, aux relations entre les générations ou entre les sexes, les classes populaires ont tendance à se montrer beaucoup plus rigoristes que les autres classes sociales. Au contraire, sur les questions de structure politique, qui mettent en jeu la conservation ou la transformation de l'ordre social, et non plus seulement la conservation ou la transformation des modes de relation entre les individus, les classes populaires sont beaucoup plus favorables à la novation, c'est-à-dire à une transformation des structures sociales. Vous voyez comment certains des problèmes posés en Mai 1968, et souvent mal posés, dans le conflit entre le parti communiste et les gauchistes, se rattachent très directement au problème central que j'ai essayé de poser ce soir, celui de la nature des réponses, c'est-à-dire du principe à partir duquel elles sont produites. L'opposition que j'ai faite entre ces deux groupes de questions se ramène en effet à l'opposition entre deux principes de production des opinions : un principe proprement politique et un principe éthique, le problème du conservatisme des classes populaires étant le produit de l'ignorance de cette distinction.

L'effet d'imposition de problématique, effet exercé par toute enquête d'opinion et par toute interrogation politique (à commencer par l'électorale), résulte du fait que les questions posées dans une enquête d'opinion ne sont pas des questions qui se posent réellement à toutes les personnes interrogées et que les réponses ne sont pas interprétées en fonction de la problématique par rapport à laquelle les différentes catégories de répondants ont effectivement répondu. Ainsi la problématique dominante, dont la liste des questions posées depuis deux ans par les instituts de sondage fournit une image, c'est-à-dire la problématique qui intéresse essentiellement les gens qui détiennent le pouvoir et qui entendent être informés sur les moyens d'organiser leur action politique, est très inégalement maîtrisée par les différentes classes sociales. Et, chose importante, celles-ci sont plus ou moins aptes à produire une contre-problématique. À propos du débat télévisé entre Servan-Schreiber et Giscard d'Estaing, un institut de sondages d'opinion avait posé des questions du type : « Est-ce que la réussite scolaire est fonction des dons, de l'intelligence, du travail, du mérite ? » Les réponses recueillies livrent en fait une information (ignorée de ceux qui les produisaient) sur le degré auquel les différentes classes sociales ont conscience des lois de la transmission héréditaire du capital culturel : l'adhésion au mythe du don et de l'ascension par l'école, de la justice scolaire, de l'équité de la distribution des postes en fonction des titres, etc., est très forte dans les classes populaires. La contre-problématique peut exister pour quelques intellectuels mais elle n'a pas de force sociale bien qu'elle ait été reprise par un certain nombre de partis, de groupes. La vérité scientifique est soumise aux mêmes lois de diffusion que l'idéologie. Une proposition scientifique, c'est comme une bulle du pape sur la régulation des naissances, ça ne prêche que les convertis.

On associe l'idée d'objectivité dans une enquête d'opinion au fait de poser la question dans les termes les plus neutres afin de donner toutes les chances à toutes les réponses. En réalité, l'enquête d'opinion serait sans doute plus proche de ce qui se passe dans la réalité si, transgressant complètement les règles de l'« objectivité », on donnait aux gens les moyens de se situer comme ils se situent réellement dans la pratique réelle, c'est-à-dire par rapport à des opinions déjà formulées ; si, au lieu de dire par exemple « II y a des gens favorables à la régulation des naissances, d'autres qui sont défavorables ; et vous ?... », on énonçait une série de prises de positions explicites de groupes mandatés pour constituer les opinions et les diffuser, de façon que les gens puissent se situer par rapport à des réponses déjà constituées. On parle communément de « prises de position » ; il y a des positions qui sont déjà prévues et on les prend. Mais on ne les prend pas au hasard. On prend les positions que l'on est prédisposé à prendre en fonction de la position que l'on occupe dans un certain champ. Une analyse rigoureuse vise à expliquer les relations entre la structure des positions à prendre et la structure du champ des positions objectivement occupées.

Si les enquêtes d'opinion saisissent très mal les états virtuels de l'opinion et plus exactement les mouvements d'opinion, c'est, entre autres raisons, que la situation dans laquelle elles appréhendent les opinions est tout à fait artificielle. Dans les situations où se constitue l'opinion, en particulier les situations de crise, les gens sont devant des opinions constituées, des opinions soutenues par des groupes, en sorte que choisir entre des opinions, c'est très évidemment choisir entre des groupes. Tel est le principe de l'effet de politisation que produit la crise : il faut choisir entre des groupes qui se définissent politiquement et définir de plus en plus de prises de position en fonction de principes explicitement politiques. En fait, ce qui me paraît important, c'est que l'enquête d'opinion traite l'opinion publique comme une simple somme d'opinions individuelles, recueillies dans une situation qui est au fond celle de l'isoloir, où l'individu va furtivement exprimer dans l'isolement une opinion isolée. Dans les situations réelles, les opinions sont des forces et les rapports d'opinions sont des conflits de force entre des groupes.

Une autre loi se dégage de ces analyses : on a d'autant plus d'opinions sur un problème que l'on est plus intéressé par ce problème, c'est-à-dire que l'on a plus intérêt à ce problème. Par exemple sur le système d'enseignement, le taux de réponses est très intimement lié au degré de proximité par rapport au système d'enseignement, et la probabilité d'avoir une opinion varie en fonction de la probabilité d'avoir du pouvoir sur ce à propos de quoi on opine. L'opinion qui s'affirme comme telle, spontanément, c'est l'opinion des gens dont l'opinion a du poids, comme on dit. Si un ministre de l'Éducation nationale agissait en fonction d'un sondage d'opinion (ou au moins à partir d'une lecture superficielle du sondage), il ne ferait pas ce qu'il fait lorsqu'il agit réellement comme un homme politique, c'est-à-dire à partir des coups de téléphone qu'il reçoit, de la visite de tel responsable syndical, de tel doyen, etc. En fait, il agit en fonction de ces forces d'opinion réellement constituées qui n'affleurent à sa perception que dans la mesure où elles ont de la force et où elles ont de la force parce qu'elles sont mobilisées.

S'agissant de prévoir ce que va devenir l'Université dans les dix années prochaines, je pense que l'opinion mobilisée constitue la meilleure base. Toutefois, le fait, attesté par les non-réponses, que les dispositions de certaines catégories n'accèdent pas au statut d'opinion, c'est-à-dire de discours constitué prétendant à la cohérence, prétendant à être entendu, à s'imposer, etc., ne doit pas faire conclure que, dans des situations de crise, les gens qui n'avaient aucune opinion choisiront au hasard : si le problème est politiquement constitué pour eux (problèmes de salaire, de cadence de travail pour les ouvriers), ils choisiront en termes de compétence politique ; s'il s'agit d'un problème qui n'est pas constitué politiquement pour eux (répressivité dans les rapports à l'intérieur de l'entreprise) ou s'il est en voie de constitution, ils seront guidés par le système de dispositions profondément inconscient qui oriente leurs choix dans les domaines les plus différents, depuis l'esthétique ou le sport jusqu'aux préférences économiques. L'enquête d'opinion traditionnelle ignore à la fois les groupes de pression et les dispositions virtuelles qui peuvent ne pas s'exprimer sous forme de discours explicite. C'est pourquoi elle est incapable d'engendrer la moindre prévision raisonnable sur ce qui se passerait en situation de crise.

Supposons un problème comme celui du système d'enseignement. On peut demander : « Que pensez-vous de la politique d'Edgar Faure ? » C'est une question très voisine d'une enquête électorale, en ce sens que c'est la nuit où toutes les vaches sont noires : tout le monde est d'accord grosso modo sans savoir sur quoi ; on sait ce que signifiait le vote à l'unanimité de la loi Faure à l'Assemblée nationale. On demande ensuite : « Êtes-vous favorable à l'introduction de la politique dans les lycées ? » Là, on observe un clivage très net. Il en va de même lorsqu'on demande : « Les professeurs peuvent-ils faire grève ? » Dans ce cas, les membres des classes populaires, par un transfert de leur compétence politique spécifique, savent quoi répondre. On peut encore demander : « Faut-il transformer les programmes ? Êtes-vous favorable au contrôle continu ? Êtes-vous favorable à l'introduction des parents d'élèves dans les conseils des professeurs ? Êtes-vous favorable à la suppression de l'agrégation ? etc. » Sous la question « êtes-vous favorable à Edgar Faure ? », il y avait toutes ces questions et les gens ont pris position d'un coup sur un ensemble de problèmes qu'un bon questionnaire ne pourrait poser qu'au moyen d'au moins soixante questions à propos desquelles on observerait des variations dans tous les sens. Dans un cas les opinions seraient positivement liées à la position dans la hiérarchie sociale, dans l'autre, négativement, dans certains cas très fortement, dans d'autres cas faiblement, ou même pas du tout. Il suffit de penser qu'une consultation électorale représente la limite d'une question comme « êtes-vous favorable à Edgar Faure ? » pour comprendre que les spécialistes de sociologie politique puissent noter que la relation qui s'observe habituellement, dans presque tous les domaines de la pratique sociale, entre la classe sociale et les pratiques ou les opinions, est très faible quand il s'agit de phénomènes électoraux, à tel point que certains n'hésitent pas à conclure qu'il n'y a aucune relation entre la classe sociale et le fait de voter pour la droite ou pour la gauche. Si vous avez à l'esprit qu'une consultation électorale pose en une seule question syncrétique ce qu'on ne pourrait raisonnablement saisir qu'en deux cents questions, que les uns mesurent en centimètres, les autres en kilomètres, que la stratégie des candidats consiste à mal poser les questions et à jouer au maximum sur la dissimulation des clivages pour gagner les voix qui flottent, et tant d'autres effets, vous concluerez qu'il faut peut-être poser à l'envers la question traditionnelle de la relation entre le vote et la classe sociale et se demander comment il se fait que l'on constate malgré tout une relation, même faible ; et s'interroger sur la fonction du système électoral, instrument qui, par sa logique même, tend à atténuer les conflits et les clivages. Ce qui est certain, c'est qu'en étudiant le fonctionnement du sondage d'opinion, on peut se faire une idée de la manière dont fonctionne ce type particulier d'enquête d'opinion qu'est la consultation électorale et de l'effet qu'elle produit.

Bref, j'ai bien voulu dire que l'opinion publique n'existe pas, sous la forme en tout cas que lui prêtent ceux qui ont intérêt à affirmer son existence. J'ai dit qu'il y avait d'une part des opinions constituées, mobilisées, des groupes de pression mobilisés autour d'un système d'intérêts explicitement formulés ; et d'autre part, des dispositions qui, par définition, ne sont pas opinion si l'on entend par là, comme je l'ai fait tout au long de cette analyse, quelque chose qui peut se formuler en discours avec une certaine prétention à la cohérence. Cette définition de l'opinion n'est pas mon opinion sur l'opinion. C'est simplement l'explicitation de la définition que mettent en œuvre les sondages d'opinion en demandant aux gens de prendre position sur des opinions formulées et en produisant, par simple agrégation statistique d'opinions ainsi produites, cet artefact qu'est l'opinion publique. Je dis simplement que l'opinion publique dans l'acception implicitement admise par ceux qui font des sondages d'opinion ou ceux qui en utilisent les résultats, je dis simplement que cette opinion-là n'existe pas.

El link original al texto lo encuentran haciendo clic aquí

Adiós al zurriago

2010-08-02T03:01:00.000-07:00

La agenda diplomática del Presidente electo es hasta ahora un acierto, que contrasta con el camorrero analfabetismo diplomático de Uribe.

La agenda diplomática que empieza a perfilar el Presidente electo es hasta ahora un total acierto que contrasta con el ridículo ejercicio internacional del insulto y la falta de tacto que tuvimos que padecer durante los últimos ocho años de camorrero analfabetismo diplomático. En ese período, Colombia se convirtió en la oveja negra del vecindario, experta en casar peleas innecesarias y víctima económica y comercial de la iracundia de su Jefe de Estado.

Álvaro Uribe nunca manejó el concepto de diplomacia. Lo que denominó “estilo frentero” no fue otra cosa que la negación sistemática de las formas institucionales forjadas por años de historia de relaciones entre los Estados modernos, básicamente con el imperioso objetivo de evitar guerras. ¿Se imaginan ustedes una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU bien “frentera”, donde todos se dijeran valientes verdades? Por supuesto: al día siguiente ya habría estallado la Tercera Guerra Mundial.

Antes de la segunda vuelta presidencial, algunos pensamos que teniendo en cuenta la rivalidad entre Hugo Chávez y Juan Manuel Santos, un gobierno de este último representaría una amenaza aún peor que Uribe para las deterioradas relaciones bilaterales. Es justo advertir que esa hipótesis fue desvirtuada por los recientes gestos del Presidente electo.

Sin haberse posesionado, Juan Manuel Santos ya empezó a recuperar la noción de diplomacia para Colombia. Primero reivindicó a la doctora Holguín, destinándola a dirigir la cartera diplomática después de que tuvo la dignidad de renunciar a una embajada cuando el gobierno de Uribe redujo la Cancillería a caja menor de favores políticos. Luego, con su gira por Europa, mostró que sus ambiciones en materia internacional son grandes. En desarrollo de las mismas, inició gestiones para incorporar el país al grupo de élite económica de la OCDE.

Además, desde el momento de su elección, Santos ha querido bajarle la temperatura a las deterioradas relaciones con Ecuador y Venezuela, invitando al diálogo y a su ceremonia de posesión a sus respectivos presidentes. Sin embargo, la ira que estas muestras de buena voluntad produjeron en el actual gobierno no tardó en manifestarse. En forma irresponsable e inoportuna, se exhiben “nuevas pruebas” de una verdad vieja: que Venezuela es la retaguardia de las FARC. Por fortuna, a pesar de las provocaciones de su antiguo (y ahora resentido) mentor, Santos guarda silencio y se niega, en forma absolutamente inteligente, a exacerbar los ánimos de un conflicto que no es el suyo.

Por su parte, los uribistas irrestrictos (increíble, pero aún existen) arden en ira santa sintonizados con su líder en las arengas para sabotear la incipiente diplomacia y ubicar al gobierno entrante en posición de enemistad fronteriza. Nueva muestra de que Uribe pone su arrogancia por encima de los intereses nacionales.

Y es que lo que el señor Presidente llama posiciones “hipócritas” y “melifluas” es, justamente, lo que necesita el país. Algo realmente elemental para quien entiende algo de diplomacia puesto que ella es en buena medida eso: la institucionalización internacional de la hipocresía entre Estados. La “canalización”, si se quiere, de la ira y arrogancia de sus jefes mediante el diálogo, para evitar baños masivos de sangre.

Que Hugo Chávez es el peor vecino concebible, todos lo sabemos. Que tiene en la ruina a su país, que no ahorra beligerancias para oxigenar a punta de miedo su precaria popularidad y que simpatiza con la guerrilla colombiana, también es una verdad a gritos. Pero, igualmente, es el Presidente democráticamente elegido de la hermana república, nuestro principal socio comercial en la región.

Nadie adivinó el increíble escenario al que asistimos en este momento, con Uribe convertido en el jefe prematuro de la oposición a Santos. Lo cual, por lo demás, no era tan difícil de prever dado que la “unidad nacional” resultaba a todas luces incompatible con un Presidente cuya vocación es dividir. Pero, al contrario de lo que pronosticó el columnista Felipe Zuleta, esto no ocurrió en virtud de la traición del último (no se puede considerar “traición” la mera actitud de conducirse con acierto) sino del desespero del primero al darse cuenta de lo que no creía posible: el hecho de que en dos semanas ya no tendrá el poder ni siquiera por interpuesta persona, pues se equivocó al elegir su candidato a títere. Situación cuyas consecuencias resultan angustiantes ahora que empezaron a aparecer, por boca del ex director de inteligencia del DAS, Fernando Tabares, las pruebas que comprometen directamente al saliente mandatario con las chuzadas.

Hay una película que todos los partidarios de la “diplomacia uribista” (menudo oxímoron) deberían ver para interiorizar y entender por fin el juego de la diplomacia. Se llama “Siete años en el Tíbet” y trae una cita inolvidable: "Cuando no tienes fuerzas para pelear, debes abrazar a tu enemigo. Con los brazos ocupados, no puede usar un arma".

Columna publicada en Razon Publica

Democracia y unidad nacional

2010-07-16T15:25:00.000-07:00

No se debe confundir el espíritu conciliador con la ausencia de crítica: el primero es deseable mientras que la segunda nefasta para la democracia.

El término “democracia” es el más trajinado e importante de la ciencia política contemporánea. A comienzos de los noventa, consolidada la aspiración democrática global con la caída del muro de Berlín y la expansión de la “tercera oleada de democratización”, nadie parecía controvertir su futuro promisorio. Un autor de importancia, Francis Fukuyama, rezumaba un optimismo tal, que lo llevó a postular, en un libro célebre, ‘El fin de la historia’, como el resultado de un consenso mundial entorno a la democracia liberal y el capitalismo como modelos óptimos de desarrollo político y económico.

Sin embargo, al menos en el aspecto político, el balance actual contradice todos los pronósticos. El último reporte de FreedomHouse, organismo encargado de medir los niveles globales de democracia, arroja que hoy sólo el 60 por ciento de los países del mundo son democráticos y una buena parte de este porcentaje son democracias “fachada” que esconden gobiernos despóticos.

En la clasificación que hace FreedomHouse, se establecen tres rangos para los países: libres, parcialmente libres y no libres. Como es de esperar, Colombia permanece anquilosada dentro de los estados “parcialmente libres” desde que se empezó a ilustrar con mapas la medición en 2002. ¿Por qué?  

Porque los indicadores de la democracia moderna no se reducen al hecho mayoritario electoral. El concepto de democracia es complejo e incluye, además de la realización de elecciones periódicas y pacíficas para elegir representantes por un tiempo limitado, otras exigencias que hacen referencia ya no sólo a los derechos políticos sino además a las libertades civiles, los límites al poder elegido por la mayoría y el respeto de las minorías.   

Sin pretensión de exhaustividad, un país que hoy se diga seriamente democrático debe cumplir al menos las siguientes condiciones: respeto del principio de alternancia en el poder, de modo que se limite en el tiempo su ejercicio por un solo partido o persona; separación y equilibrio de los poderes públicos, que se garantiza mediante el sistema de pesos y contrapesos diseñado constitucionalmente para evitar su concentración; libertad de prensa, para propiciar la producción de información imparcial que neutralice la manipulación mediática a la que espontáneamente tienden el establecimiento, sus patrocinadores económicos y la lógica misma del mercado de los medios masivos de comunicación; y, especialmente, derecho de oposición y crítica.

La oposición resulta fundamental para la democracia porque no es posible construir consensos legítimos en un ambiente de unanimismo donde todos los actores políticos se confunden en un solo partido y no hay quién ejerza la crítica.“Que el poder controle al poder”, la divisa fundamental de Montesquieu, supone para su realización la existencia de fuerzas contrapuestas entre sus titulares.  

Si algo caracteriza a la democracia como forma superior de gobierno es la apertura de canales pacíficos para la manifestación del disenso y la inconformidad. Es lo que le permite garantizar mejor que cualquier otra estructura de gobierno niveles sustanciales de participación, libertad y pluralismo para que los agentes democráticos puedan expresar, en forma significativa, sus opiniones y preferencias. La esencia de la democracia no es eliminar la contradicción ni el conflicto sino transmutarlos en acuerdos y consensos que se construyen, justamente, a partir del disenso.   

El tema de la oposición resulta crucial en medio de la propuesta de Unidad Nacional, tan de moda por estos días en el país aunque de ascendente hispánico. La famosa “unidad” en torno al ganador de turno es tan vieja como la política misma.“Pero, si son los mismos perros con distintos collares”, fue la frase pronunciada por Fernando VII cuando descubrió, al recuperar el trono tres años después de la revolución liberal de 1820, que los soldados voluntarios ahora “realistas” que lo apoyaban eran los mismos que conformaron las milicias populares revolucionarias que se le sublevaron. Posteriormente, los Pactos de la Moncloa facilitaron la unión de los principales partidos políticos que le permitió a España hacer la transición hacia la democracia en forma pacífica tras la caída del franquismo. De manera que los pactos de unidad nacional, en el principal referente europeo, admiten una valoración histórica tanto negativa como positiva.   

Además, las propuestas de unanimismo tienen un aire familiar en nuestra propia historia política desde el Frente Nacional (1958-1974), cuyo balance es igualmente ambivalente: este acuerdo sirvió para frenar el baño de sangre bipartidista que inundaba el país para la época pero también para institucionalizar la exclusión, eliminando a las minorías del escenario político durante más de tres lustros.   

En el último número de Foreign Policy aparece la lista de los peores tiranos del planeta (The Worst of the Worst, se titula el artículo de George Ayittey). Son 23 dictadores entre los que Hugo Chávez, para citar el único ejemplo latinoamericano de la lista, figura en el puesto 18. Curiosamente, la nota distintiva de todos estos héroes nacionales que se instalan indefinidamente en el poder es que(cuando no apelan a la tortura y el genocidio) espían o, de alguna otra manera, se las arreglan para neutralizar o acabar definitivamente con la oposición.   

Es muy temprano para saber en qué se traducirá concretamente la propuesta de unidad nacional del nuevo gobierno en términos de independencia de las demás fuerzas políticas. El pronóstico más pesimista apuntaría a la conformación de un régimen de partido dominante al estilo del antiguo PRI mexicano. Sin embargo, esta visión resulta exagerada pues los alcances reales del pacto dependerán del manejo que le den a la “unidad” tanto quien la convoca como quienes responden al llamado.   

No se debe confundir el espíritu conciliador con la ausencia de crítica: el primero es deseable mientras que la segunda nefasta para la democracia. La aproximación de Petro para comenzar conversaciones programáticas con el nuevo gobierno y el camino escogido por el Partido Verde de “independencia deliberativa” son muestras de madurez democrática antes que de oportunismo político. Ambas admiten una lectura por el momento positiva como signos del inicio de un diálogo constructivo que resulta saludable para el sistema político.   

Es de recordar que el pasado 26 de marzo Colombia logró escapar a un gobierno continuo de 12 años del mismo hombre (que habría sido el más largo de la historia democrática del país), gracias a un fallo histórico de la Corte Constitucional que salvaguardó el principio de alternancia en el poder y salvó la democracia.   

El gobierno entrante hasta ahora ha dado varias muestras de ser plausiblemente diferente del saliente: respetuoso de la independencia del poder judicial, tecnocrático en lugar de clientelista en la designación de altos funcionarios, conciliador antes que incendiario frente a sus rivales. Al menos en lo concerniente a la forma, el estilo de gobierno que empieza a desplegar Juan Manuel Santos enhorabuena desvirtúa la hipótesis del continuismo.

Columna publicada en SEMANA on line:

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/democracia-unidad-nacional/141505.aspx

Reflexiones intempestivas 8

2010-07-05T08:12:00.000-07:00

Explorar un tono, encontrar una voz, forjar un estilo. Los peldaños del escritor.

La derrota verde, el triunfo naranja

2010-06-24T14:41:00.000-07:00

Quienes apoyamos la candidatura del Partido Verde salimos a votar en segunda vuelta por nuestro candidato a sabiendas de que, después de la enorme cantidad de errores estratégicos (en especial de marketing político) que propiciaron el desastroso resultado de la primera, era muy poco probable remontar la amplia diferencia que alcanzó su triunfador. Y, según lo esperado, perdimos en las urnas. Fuimos tres millones y medio de colombianos pero estuvimos lejos de ser la mayoría. ¿Por qué?

Porque las elecciones no se ganan con buenas intenciones, ni siquiera con buenas ideas o con los mejores programas, sino con votos. Y Santos obtuvo la mayoría de sufragios que, en las democracias contemporáneas, se consiguen fundamentalmente con maquinaria y un manejo mediático eficaz que fueron las verdaderas “locomotoras” de su campaña, en especial el éxito en apostarle a explotar la buena imagen de Uribe, la confianza que inspira su gobierno en materia de seguridad y, por supuesto, la destreza del candidato para capitalizar en su beneficio estos dos ingredientes.

Hasta aquí todo bien, y legítimo. Pero la suma de varios otros factores negativos e ilegítimos (cuando no ilegales) ya de conocimiento público y denunciados hasta la saciedad en los medios, también contribuyó a la derrota de la opción de cambio. En primer lugar, para ponerlo en términos de Habermas, la contaminación del “espacio público” de comunicación con información basura propiciada por la campaña de Santos: por más que él insista en negarlo, no se contratan gurús como J. J. Rendón, Jack Leslie, James Carville y Ravi Singh para prenderle velitas a la Virgen. Esta estrategia se vio además potenciada por la inexperiencia verde para reaccionar enérgica y oportunamente (no después de la primera vuelta, cuando el mal ya estaba hecho) frente a la guerra sucia electoral. Y en segundo lugar la intervención ilegal en política del Presidente a favor del que ungió como su sucesor, sumada al uso indebido de la maquinaria asistencialista de su gobierno para favorecer a Santos: quedó demostrada estadísticamente por la investigación de Global Exchange la correlación entre sus más altas votaciones con respecto a la media y los municipios donde se concentran los subsidios de Familias en Acción.

Por el lado de los vencidos tampoco faltaron los límites y las equivocaciones. En orden de importancia: la ausencia de maquinaria pues el Verde es un partido joven que apenas está construyendo sus estructuras; la incapacidad para cristalizar alianzas sin comprometer la integridad del partido ni privilegiar enemistades personales; las deficiencias en el manejo de medios y, como dirían en tenis, los “errores no forzados” o “autogoles”, según afirmó el candidato, al que se vio varias veces acorralado en los debates, que le impidieron sintonizarse con el electorado más humilde, de manera paradójica y triste pues era el que su propuesta buscaba ayudar en forma prioritaria.

Sin embargo, en medio de la derrota electoral hay varios triunfos que los verdes podemos celebrar. Mockus y Fajardo le dieron a estas elecciones un estatus ético inédito en la historia de Colombia: por primera vez dos intelectuales honestos (en lugar de manzanillos o políticos de oficio, con las ventajas y desventajas que ello entraña) fueron una opción real de poder presidencial, basada no en el tradicional clientelismo sino en el voto de opinión a favor de una propuesta revolucionaria de cultura de la legalidad y lucha contra la corrupción.

La pregunta que surge ahora es qué se puede esperar de la presidencia de Santos. Su propuesta de “Gobierno de Unidad Nacional” desconcierta, por decir lo menos, porque resulta ambivalente. Podría interpretarse como un proyecto de unanimismo acrítico que pretende coronar la impunidad y la corrupción desbordada que deja el gobierno de Uribe, eliminando la posibilidad de rectificación en las políticas fallidas y de oposición (condición necesaria de toda democracia madura) en una especie de patrioterismo que hace pensar con preocupación en la célebre frase de Albert Camus: “Amo demasiado a mi país para ser nacionalista”.

Pero también abre la posibilidad de un distanciamiento del legado uribista en sus aspectos negativos, que es magno: violación de los derechos humanos por una política de seguridad centrada en los resultados y poco exigente con el respeto de la ley; tolerancia frente a la corrupción de los más altos funcionarios; ataques a la independencia del poder judicial; alta tasa de desempleo; colapso del sistema de seguridad social; y lo más alarmante: la dramática situación de los cuatro millones de desplazados por la violencia que para el gobierno saliente parecieran no existir.

Varios millones de campesinos pidiendo limosna en los semáforos de las ciudades son una vergüenza que el país no puede continuar tolerando. El principal reto de Santos en materia social será conseguir que las ventajas obtenidas en el terreno del conflicto gracias a la desmovilización paramilitar y el asedio a la guerrilla, se traduzcan además de en la visita tranquila a la finca de los propietarios urbanos, en la recuperación de las parcelas para nuestros campesinos y el impulso de su productividad.

La carta de apoyo de César Gaviria al nuevo Presidente apunta a la hipótesis del desmarque cuando hace énfasis en la necesidad de corregir los errores crasos cometidos por el gobierno saliente y de escuchar el sentimiento de insatisfacción por la corrupción que representa la ola verde. Este apoyo, aunque calificado por Uribe de oportunista (y lo es), puede interpretarse como la apertura dentro del incipiente “santismo” de una primera vía hacia una identidad propia marcada por nuevos derroteros.

Aunque la respuesta de Santos a los “injustificados” reparos de la misiva de Gaviria y su afirmación en el penúltimo debate televisado de que era incapaz de criticar la gestión de Álvaro Uribe hacen pensar en un continuismo incondicional, también pueden leerse como el producto de la conveniencia preelectoral. Bajo su mandato Juan Manuel Santos demostrará si es un uribista ciego, como lo sostuvo antes de ganar la presidencia, o está dispuesto a corregir los errores de su predecesor, que no son pocos. Mientras la cantidad indiscriminada de apoyos recogidos en el camino por su campaña apunta a lo primero, su conocida ambición histórica como estadista, basada en su enorme capacidad de gerencia, hace pensar lo segundo.

Reflexiones intempestivas 7

2010-06-23T13:14:00.000-07:00

Con el determinismo económico que supuso el materialismo histórico, Marx cayó en la misma trampa que Hegel: el programa imposible de deducir la realidad a partir del concepto. Será Weber -de lejos el sociólogo más importante de la historia del conocimiento- el encargado de advertirlo y a quien le debemos (¡nada menos!) la reivindicación de las ciencias sociales por el reconocimiento de los límites de su capacidad explicativa. En la obra de Weber se conjugan, milagrosamente, la lúcida ambición teleológica (los grandes tópicos: el contraste entre modernidad y tradición, la racionalización de la historia y la sociedad) y la brillante modestia epistemológica (los ideales tipo, la multicausalidad histórica blanda).

La grandeza intelectual supone altas de dosis de irresponsabilidad y escepticismo.

Mensaje de agradecimiento de Antanas Mockus tras perder las elecciones

2010-06-21T05:54:00.000-07:00

Gracias por todo lo que hiciste. Gracias por creer, gracias por confiar, gracias por actuar de buena fe y por mantener siempre viva la esperanza. Gracias por soñar que es posible tener un mejor país. Gracias por seguir creyendo. Tu nos has ayudado a demostrar que podemos ser mejores personas, y nos has enseñado que podemos ser mejores políticos. El resultado es impresionante: juntos hemos creado la segunda fuerza política de Colombia. Hemos logrado hacer de la política algo admirable e inspirador. Hemos logrado hacer de la acción colectiva y del proceso de organización del partido lugares de encuentro y de encanto. Los resultados que obtuvimos en tan poco tiempo demuestran que somos una opción de gobierno.

Quiero agradecer a Sergio Fajardo, Enrique Peñalosa y Lucho Garzón, a nuestra bancada en el Congreso, y a todo nuestro equipo. Quiero reconocerles delante de todo el país su generosidad y apoyo.

Gracias a los equipos regionales por su capacidad de integrarse, de trabajar coordinadamente y de lograr hacer muchísimo con pocos recursos. A nuestros jóvenes un abrazo especial. Hemos logrado inspirar y motivar a muchos, muchísimos jóvenes, adolescentes y hasta niños y niñas. Hemos logrado entusiasmarlos con el Partido Verde y con sus prácticas democráticas. El apoyo de los jóvenes es una de las cosas que más orgullo nos hace sentir. La tecnología los ayudó a multiplicarse, a relacionarse entre desconocidos y a trabajar compartiendo ideales y persiguiendo fines desinteresados. El apoyo de la juventud es signo de que representamos las nuevas ideas, las nuevas preocupaciones, es signo de que somos sensibles a las exigencias del presente y del futuro y del mundo cada vez más globalizado en que viviremos.

Gracias a todos por preguntar, por debatir, por contradecir, por exigirnos más y más. Por preguntarnos con toda su alma "¿Y ahora qué?". Ante esa pregunta la única respuesta posible es: "ahora TODO".

Los verdes continuaremos trabajando sin descanso para legarles a nuestros hijos una Colombia más igualitaria y respetuosa de la vida y de los demás derechos reconocidos por la Constitución. El reto que asumimos es ser opción de gobierno para construir la esperanza en Colombia. A partir de ahora trabajaremos para tener un partido fuerte y ganar el mayor número de gobernaciones, alcaldías, y escaños en asambleas, concejos y juntas administradoras locales.

Tenemos riquezas naturales en todas nuestras regiones, el talento está en todos los rincones de nuestro país y no hay ninguna razón que nos impida desarrollar plenamente nuestro potencial. Por eso hemos repetido una y otra vez, "Si lo soñamos lo logramos". Por eso llevamos por toda Colombia dos símbolos poderosos, la Constitución y un lápiz. Ley y educación. Ese es el país que nos merecemos y por el cual trabajaremos con toda nuestra capacidad.

Un abrazo con todo mi afecto y gratitud,

ANTANAS MOCKUS

Candidato Presidencial

Partido Verde

Santos: el uribista ciego

2010-06-16T06:04:00.000-07:00

Fue patético ver en el debate de anoche a Juan Manuel Santos incapaz de responder con sinceridad a una pregunta que le hizo Darío Arizmendi sobre qué opinaba de que “el Presidente critique permanentemente las decisiones de los jueces cuando están en contra de funcionarios o personas allegadas a su gobierno”. Santos se limitó a contestarle, muy nervioso por la pregunta, que “si usted cree que me va a poner a mí a criticar al Presidente Uribe, pierde su tiempo”.

En cuanto a la reacción de Mockus, le faltó ser más enérgico y enfático en señalar esta actitud oportunista de Santos, que es apenas síntoma del aire de unanimismo acrítico que reina en el país desde hace ocho años y cuyo postulado esencial se podría enunciar de la siguiente forma:

Como Uribe ha sido “exitoso” en materia de seguridad (aunque esto habría que evaluarlo con cabeza fría porque, a pesar de los golpes a la guerrilla y el rescate de los secuestrados, los “falsos positivos”, las chuzadas del DAS y la reciente reubicación de Colombia en el ranking 138 -Global Peace Index- de los países más violentos del mundo, si no refutan al menos matizan esta afirmación), no se le puede criticar cuando cae en despropósitos como arremeter contra el poder judicial.

Como lo afirmó el otro periodista durante el debate: “el actual gobierno ha terminado por presentar al poder judicial como un enemigo a vencer”. Y, mientras esto siga así, el país seguirá desbrozando el camino día a día hacia una impunidad comparable a la de Venezuela, donde los jueces son enviados a la cárcel por tener el valor de juzgar a los miembros corruptos del gobierno (si por Uribe fuera, ya habría encarcelado a la juez María Stella Jara por condenar al coronel Plazas).

http://www.caracoltv.com/noticias/eleccionespresidenciales2010/campanas/video-181133-santos-y-mockus-el-ultimo-cara-a-cara-parte-ii

http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2010/scor
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/06/100611_video_entrevista_chavez_bbc_pea.shtml

La increíble suerte de Álvaro Uribe

2010-06-14T18:36:00.000-07:00

Estoy muy feliz con el rescate de los cuatro secuestrados de las garras de la guerrilla. Felicito a las Fuerzas Militares por este éxito rotundo y a las familias del general Luis Mendieta, los coroneles Enrique Murillo, William Donato y el Sargento Arbey Delgado.

Sin embargo, no deja de ser cuando menos curioso que el rescate se haya producido justo ocho días antes de las elecciones de segunda vuelta presidencial. Álvaro Uribe es alguien con demasiada "suerte" en términos de oportunidad. Recordemos lo que ocurrió cuando estaba hundido en el escándalo de la "yidispolítica", por haberse hecho reelegir Presidente después de la compra del voto de dos parlamentarios para reformar la Constitución (es decir, mediante la comisión del delito de cohecho), que apareció repentinamente la Operación Jaque, casi como un milagro, y le lavó el fango: un jaque contra otro jaque.

Aunque por el momento no hay pruebas al respecto, con lo maquiavélico que ha mostrado ser este gobierno, no resulta descabellado conjeturar (es posible) que le estuvieran siguiendo la pista hace rato a los secuestrados y esperaran justo ahora, una semana antes de elecciones, para dar el golpe. Para reforzar esta hipótesis, basta con ver el comunicado de prensa de Uribe después del rescate, que luce como una puesta en escena fríamente calculada para aparecer como un héroe, limpiar el nombre del inmaculado Ejército ahora que se acaba de conocer el fallo contra Plazas Vega, y de paso propulsar la candidatura de Santos.

¿Paranoia y delirio de persecución? Tal vez. Pero, también, las conspiraciones son como las brujas...

http://www.elespectador.com/noticias/paz/articulo-208233-coronel-william-donato-fue-rescatado-y-se-encuentra-mendieta-murillo-y-

http://www.eltiempo.com/participacion/blogs/default/un_articulo.php?id_blog=3168&id_recurso=450010558

Guía para votar bien en materia económica II

2010-06-13T03:05:00.000-07:00

La apuesta económica de los candidatos presidenciales es de crucial importancia para el futuro del país. Sin embargo, en razón de la complejidad de los factores en juego resulta de difícil comprensión para quien no es especialista en el tema. Germán Forero Laverde*, experto en finanzas, nos ilustra mediante el análisis de las propuestas de los dos candidatos que pasaron a segunda vuelta, en materia del modelo de crecimiento económico y las estrategias de reducción de la desigualdad, para votar con conocimiento de causa.

La apuesta por un modelo

La creciente interrelación de las economías y los mercados financieros ha generado un fenómeno preocupante: las crisis económicas son cada vez más frecuentes, profundas y destructivas.

Lo que comenzó como una burbuja especulativa del mercado inmobiliario de los Estados Unidos se convirtió en una de las crisis más profundas jamás documentadas en la historia. Lo que comenzó como una crisis del sistema financiero mundial se transformó en una crisis macroeconómica de escala global que toma "por sorpresa" a las que otrora fueran economías sólidas, o por lo menos suficientemente bien subsidiadas por buenos vecinos.

En este escenario, en el que el comercio internacional se reduce en más del 20% anual y en el cual la política económica declarada gira hacia el proteccionismo, Colombia afronta unas elecciones presidenciales en las que el modelo económico cobra una preponderancia particular.

No quiero caer en el insulso debate de los impuestos y el empleo pues ya los debates televisados han dado cuenta hasta la saciedad de cómo unos candidatos quieren subirlos, otros bajarlos y otros tener opciones creativas (y poco claras) de financiación. El origen de los recursos es secundario, al menos desde el punto de vista filosófico, frente al uso que se le dé a los mismos.

El nuevo presidente se enfrenta a un escenario de lenta y débil recuperación en la que las relaciones con los vecinos y el correcto estímulo al aparato productivo se vuelven de capital importancia para crecer.

Construir 500,000 o 1,200,000 viviendas, crear 500,000 o 2,500,000 empleos formales, unificar la tarifa del IVA y eliminar exenciones tributarias, incentivar el agro, y solucionar el problema de la tenencia de la tierra, son los lugares comunes en los que han caído los candidatos. Aquí es donde se ha visto la verdadera ausencia de propuestas, y el egoísmo endémico de la sociedad nacional en cuanto a que la pregunta importante deja de ser el modelo de crecimiento y de solución al problema de desigualdad y pasa a ser el simple "¿A mí cuánto me va a costar?"

El modelo de crecimiento debería aprovechar las ventajas comparativas nacionales, las tierras improductivas, la posición geográfica privilegiada, los nexos comerciales y la interdependencia económica con nuestros vecinos para asegurar tanto oferta como demanda de productos primarios. La revaluación y las bajas tasas de interés ya nos garantizan la tecnificación barata, ahora, desde la base debemos garantizar la producción de materias primas suficientes para que esa tecnificación sea útil. El tema central es cerrar la brecha entre PIB real y PIB potencial, pues la capacidad instalada se está utilizando bien por debajo de su óptimo.

El problema de la desigualdad debe solucionarse desde el ingreso de los particulares y nunca desde el gasto público. El gasto público excesivo, al hacerse para subsidiar la pobreza, redunda en mayores desigualdades. Si le regalo almuerzos a todas las personas que tienen hambre, enriquezco a las compañías que producen alimentos y soluciono el problema por ocho horas. Si, por el contrario, capacito y entrego capital semilla (en vez de regalar dinero de los contribuyentes) a los menos favorecidos, los empodero dándoles posibilidades de ingresos y reduzco la brecha entre empresarios y empleados.

Antes de salir a votar les pido que piensen en estos dos temas, y sometan el programa de su candidato a estas dos pruebas de fuego. No es una garantía pero es la mínima diligencia debida que viene con el voto a conciencia.

*Germán Forero Laverde es profesional en Finanzas y Relaciones Internacionales. Master of Science en finanzas de la Universidad Pompeu Fabra. Profesor Investigador Cipe – Universidad Externado de Colombia.

germanf.forero@uexternado.edu.co

Las falacias del continuismo

2010-06-12T04:54:00.000-07:00

El problema prioritario de Colombia ya no es la guerrilla, ni Chávez, sino la corrupción rampante que hizo metástasis en los gobiernos de Álvaro Uribe y amenaza con acabar nuestra precaria democracia de ganar Santos. De ahí lo imperioso de elegir un presidente cuyas banderas sean la legalidad y la ética.

“Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad” fue la ley fundamental formulada por Joseph Goebbels, el ministro de propaganda de la Alemania nazi, que le permitió al Führer engañar al pueblo más desarrollado del mundo durante la primera mitad del XX para que apoyara el delirio colectivo de la superioridad de la raza aria y su derecho a invadir el resto de Europa. Sin embargo, a esta premisa del arte político de mentir y la manipulación psicológica de masas, habría que agregar ahora en Colombia el increíble postulado de que “una verdad repetida mil veces se convierte en votos perdidos”.
Me refiero a la obviedad de decir que hay que reformar el sistema tributario regresivo colombiano y aumentar los impuestos con miras a obtener los recursos necesarios para lograr más desarrollo. Estados Unidos recauda alrededor del 35% de su PIB en tributación; Inglaterra, el 37%; Francia, el 45%, y países como Dinamarca y Suecia, verdaderos ejemplos de avance social, el 50% y el 51%. Colombia recoge apenas cerca del 18% del PIB en impuestos. Es un hecho económico mundial incontestable que el desarrollo sólo se alcanza con un recaudo alto que le permita al Estado, además de redistribuir, invertir en ciencia y tecnología.  

No obstante, Santos insiste en forma mentirosa (es economista de profesión) en que durante su gobierno no aumentará las “tarifas” de los impuestos, hábil eufemismo para disfrazar el hecho de que sí piensa aumentarlos, sólo que creando otros.  

Pero el catálogo de mentiras con base en las cuales el candidato del continuismo quiere acceder al poder no se agota aquí. Tanto, que recientemente Mockus tuvo que reaccionar firmando una declaración juramentada ante notario de que no acabaría con el SENA, Familias en Acción, el SISBEN, el ICBF ni la educación pública, para desmentir las acusaciones de Santos. Las falsas especies difundidas por su campaña (con la asesoría de un discípulo de primer orden de Goebbels) para instilar un miedo infundado en el electorado frente a su contendor son numerosas. Veamos.

Se afirma que Mockus supondría un retroceso en materia de seguridad por sus propuestas centradas en el respeto de la ley. El falso dilema entre seguridad y legalidad es el principal engaño utilizado por el continuismo para ganar estas elecciones. Esta falacia se derrumba al verificar que el candidato verde, que es un gobernante que supo ejercer la mano dura cuando debió hacerlo pero intentando también educar y persuadir, tiene más resultados para mostrar en seguridad incluso que Uribe. Durante sus dos alcaldías, convirtió nada menos que la capital más caótica e insegura de Latinoamérica en ejemplo para el mundo. Por esta razón, lo llaman de universidades extranjeras para que dicte conferencias explicando sus métodos y científicos sociales tan importantes como Habermas, Ostrom, Elster, Holmes, Przeworski y la comunidad científica de Harvard, Columbia, NYU, Yale y Oxford, lo apoyan y afirman que el país contaría con su asesoría de él ganar las elecciones (algo inédito en la historia de la política del tercer mundo).

De otro lado, los falsos positivos y las chuzadas del DAS ya demostraron colmadamente el desastre al que conduce una política de seguridad que no respeta la legalidad.  

Se sostiene también que Mockus supondría un riesgo para las delicadas relaciones con Venezuela, cuando lo realmente preocupante para el país sería el eventual gobierno de alguien cuya "estrategia diplomática" hasta ahora ha consistido en sostener una enemistad declarada desde que era columnista, continuando con la línea de "diplomacia" de Uribe en la materia de insultar en cumbres internacionales a un jefe de Estado mentalmente inestable y armado hasta los dientes, dinámica que no hace sino aumentar el riesgo de guerra exterior. No hay que descontextualizar ni sobredimensionar la declaración de Mockus sobre su supuesta "admiración" por Chávez, que resulta ser, ésta sí, una estrategia inteligente para bajarle la temperatura a las deterioradas relaciones bilaterales con el país vecino.  

Como si esto fuera poco, el candidato Santos se ha declarado públicamente admirador, en forma acrítica, del Estado de Israel, que históricamente ha manchado su lucha contra el terrorismo (legítima) con el asesinato (ilegítimo) de miles de civiles palestinos inermes.

Por último, es falso el argumento de que Mockus sería un presidente conveniente para dentro de unos años, “cuando el país esté más desarrollado”. Sin legalidad no es viable ningún tipo de desarrollo: ni económico, ni social, ni político, ni cultural, ni científico, ni tecnológico. Por eso, el problema prioritario de Colombia ya no es la guerrilla, ni Chávez, sino la corrupción rampante que hizo metástasis en los gobiernos de Álvaro Uribe y amenaza con acabar nuestra precaria democracia de ganar Santos. De ahí lo imperioso de elegir un presidente cuyas banderas sean la legalidad y la ética.  

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/falacias-del-continuismo/140122.aspx

El virus del derrotismo

2010-06-03T15:15:00.000-07:00

El derrotismo es la tendencia a llenarse de pesimismo ante una derrota. Sus efectos son nefastos y crecientes en tanto logran generalizar una actitud de desaliento en el grupo que magnifica los alcances de un resultado negativo al tiempo que frustran las posibilidades de corrección de los fallos. A su vez, el derrotismo puede verse alimentado tanto desde dentro como desde fuera del grupo.

Al Partido Verde lo amenaza el virus del derrotismo después del resultado de la primera vuelta. Desde adentro, algunos de sus miembros hablan ya de irse preparando para la oposición y las elecciones locales del 2011, en la redes sociales se respira un aire de decepción e impotencia y columnistas que escriben más desde la tristeza que la reflexión dicen que ahora se necesita un milagro para ganar. Desde afuera, las declaraciones oportunistas de senadores de La U que piden la renuncia a la segunda vuelta del movimiento, persiguen desmoralizarlo. Sin embargo, semejante propuesta además de inviable es profundamente antidemocrática, teniendo en cuenta que el pueblo aún no ha emitido su veredicto final, que sólo tendrá lugar el próximo 20 de junio.

Este ambiente generalizado de derrota -y de triunfalismo del otro lado- resulta infundado cuando el país está en frente de una segunda vuelta electoral en la que ninguno de los dos candidatos finalistas tiene nada asegurado, al igual que no lo tenía la víspera de la primera, y de ahí justamente lo sorprendente del resultado.

La primera vuelta electoral está diseñada para que los candidatos a la presidencia midan fuerzas en forma independiente, es su función y por eso en ella prima necesariamente una dinámica de fragmentación. Por su parte, la segunda vuelta busca darle mayor legitimidad al ganador, invistiéndolo con el apoyo de una gran mayoría y en ella prevalece una lógica de unión: es el momento de las alianzas y los verdes -al igual que el continuismo- necesitan de ellas para ganar. El Polo ya extendió una carta generosa para iniciar un diálogo programático con los verdes y Vargas Lleras, como conductor de buena parte del voto de opinión, tiene una oportunidad única para sacudirse la fama de manzanillo y demostrarle al país que está a favor de la legalidad democrática en lugar de dejarse manosear nuevamente por el uribismo, que le dio la espalda cuando se mostró independiente y antirreeleccionista. En lo que concierne al liberalismo, sería una vergüenza adherir a Santos después de haber ejercido la oposición y denunciado la corrupción del gobierno durante años y por eso Pardo ya dejó libre a la colectividad para votar por quien quiera por encima de los intereses de los barones electorales.

Para un observador avezado, no pueden considerarse un fracaso más de tres millones de votos verdes de opinión, es decir, conseguidos con una campaña desprovista de maquinarias tradicionales por un partido nuevo en el panorama político. La primera vuelta la ganó en forma holgada el candidato de la continuidad y, aunque no se trata de minimizar este resultado, tampoco hay que convertirlo en un obstáculo insalvable en medio de un ambiente electoral hasta ahora caracterizado por la volatilidad y la indecisión. Aún hay muchos votantes por conquistar -y también que se pueden perder- para ambos candidatos: el pasado domingo el 54% del país manifestó que no quiere más de lo mismo, votando por candidatos distintos del heredero del uribismo, y el 51% se abstuvo de hacerlo. Además, la segunda vuelta suele tener mayor participación: en la última que hubo en el país, en 1998, se incrementó el número de votantes en más 1.600.000. Se equivocan entonces quienes creen que el resultado de la primera vuelta no se puede cambiar sustancialmente en la segunda.

Antes que culpar a las encuestas por no haber logrado predecir el resultado, habría que hacerlo a la prohibición del Consejo Nacional Electoral de realizarlas una semana antes de las elecciones. Los sondeos de opinión son escáneres que deben actualizarse constantemente para que sean exactos. Los reparos a la idoneidad de las muestras por no haber incluido a la población rural por el momento no pasan de ser una hipótesis que está por demostrarse. No es que la estadística -que es una ciencia fiable- haya fallado sino que no se pudo desplegar. Levantada la prohibición para la segunda vuelta, el verdadero debate que se debe adelantar a futuro es sobre su regulación.

Es claro que la intención de voto de muchos electores cambió en los siete días que precedieron los comicios y las dos preguntas importantes a responder ahora son por qué motivo se dio este cambio y si los medios utilizados para conseguirlo fueron legítimos y legales.

Se habla de los “errores” de Mockus en los debates y sus declaraciones, en especial haberse atrevido a anunciar algo tan elemental como que le subiría los impuestos a los más ricos para ajustar uno de los sistemas tributarios más regresivos del continente. Y, si el repunte de Vargas y Petro gracias a su buen desempeño le arrebató también varios votos, el cambio brusco en la tendencia hay que atribuirlo fundamentalmente a otros factores, en su mayoría ilegítimos e ilegales: el apoyo frontal del diario más poderoso del país en su editorial dominical a la candidatura de Santos; el soporte de la maquinaria del gobierno mediante el chantaje a los beneficiarios humildes de programas asistencialistas como Familias en Acción; la participación indebida en política del Presidente (los huevitos); el uso ilegal de la base de datos del SENA para hacer proselitismo en favor de Santos; los rumores en contra del candidato verde difundidos en el Seguro Social y la Federación de Municipios; el hostigamiento por parte de policías a jurados electorales; la compra de votos; los votos del PIN que terminaron endosados en secreto a la campaña de Santos; los votos cristianos movilizados por el miedo infundado al ateismo del candidato verde; la campaña de desprestigio en contra de Mockus adelantada con la asesoría de uno de los gurús mundiales del juego sucio electoral; la ausencia de los primivotantes; el abstencionismo que sigue siendo alto y en gran medida propiciado por las deficiencias en la infraestructura electoral que dejaron a muchos sin votar; y, por supuesto, la maquinaria partidista que una vez más demostró estar igual de bien aceitada tanto en el sector urbano como en el rural.

En suma, para recuperar su viabilidad electoral -que hasta una semana antes de la primera vuelta era un hecho estadístico- los verdes deben erradicar el derrotismo de sus filas, movilizar una parte del alto porcentaje de abstencionistas, forjar alianzas y potencializar el hecho fundamental de que la primera vuelta en realidad no la ganaron los argumentos ni el carisma inexistente de Santos, sino el miedo a la guerrilla, el dolo (picardía) y la sombra de Uribe.

A veces en política ocurre como en fútbol donde si se pierde en el primer tiempo, hay que mostrar la garra en el segundo. El primer tiempo lo ganó por goleada y con trampa -chantajeando y engañando para asustar al electorado- el continuismo. El segundo puede ganarlo el cambio si ajusta su alineación y sale a remontar el marcador desde el primer minuto.

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/virus-del-derrotismo/139790.aspx

Guía para votar bien en materia económica. Por Germán Forero

2010-05-29T08:39:00.000-07:00

La apuesta económica de los candidatos presidenciales es de crucial importancia para el futuro del país. Sin embargo, en razón de la complejidad de los factores en juego resulta de difícil comprensión para quien no es especialista en el tema. Germán Forero Laverde*, experto en finanzas, nos ilustra mediante el análisis de las propuestas de los asesores económicos de los candidatos para votar con conocimiento de causa en la materia.

Elecciones presidenciales: más allá del debate tributario

El presidente debe preocuparse por ser el timonel de la economía, y eso es lo que los votantes debemos elegir.

En un reciente debate entre asesores económicos de los candidatos presidenciales se presentaron las diferentes propuestas económicas de aquellos que aspiran a dirigir el destino del país durante el próximo cuatrienio.

Más allá de los debates televisados, en los que se discute ad nauseam el tema de la estructura tributaria, es interesante entender cuál es la filosofía detrás de cada uno de los programas económicos que proponen los candidatos. La disyuntiva planteada entre impuestos, empleo y crecimiento, es por decir lo menos reduccionista, simplista y desde el punto de vista práctico, irrelevante frente a temas críticos como política agropecuaria, industrial, comercial, y exportadora. La estructura tributaria es sólo una herramienta. Lo importante, desde el punto de vista macro es qué uso se le va a dar a los recursos que se obtienen. El presidente debe preocuparse por ser el timonel de la economía, y eso es lo que los votantes debemos elegir.

El debate de los asesores económicos volvió a caer en los lugares comunes de la estructura tributaria y el déficit fiscal, pero permitió encontrar verdaderas diferencias, relevantes, entre los programas económicos de los candidatos.

Juan Carlos Echeverri, asesor económico de Juan Manuel Santos, y ex decano de economía de la Universidad de los Andes es optimista acerca de la actual situación económica del país. Su propuesta es centrar la política económica del candidato al que asesora en poner el país a crecer a un ritmo acelerado para solucionar problemas como la Enfermedad Holandesa. Los principales pilares son la agricultura, la infraestructura, la minería y la innovación. La propuesta, grandilocuente por decir lo menos, es crear dos millones y medio de empleos, lo que implicaría reducir el desempleo estructural del país a la mitad. Además propone duplicar la producción agrícola del país para que el sector agrario repita el “milagro” del sector de minería e hidrocarburos. Es un mundo absolutamente deseable, pero lograr semejantes propósitos daría un nuevo significado a la palabra milagro.

Salomón Kalmanovitz, asesor económico de Antanas Mockus, ex codirector del Banco de la República y académico de carrera dice que el gobierno no sólo entrega la olla raspada sino perforada. Ante semejante estructura, que caracterizó como insostenible, propone dejar de subsidiar el capital y comenzar a subsidiar a los individuos para que deje de ser tan caro pertenecer a la economía formal. Es decir que debe haber un retorno a la legalidad, en la que se ataque la evasión y la elusión de impuestos, y que se complemente con una mayor austeridad fiscal y con un control más estricto de los recursos públicos para evitar el desperdicio que se ha vuelto endémico en el país. La propuesta que no se vio en los debates televisados trata de la infraestructura nacional, en la que quieren dejar de hacer obras de forma “artesanal” y con consorcios creados por personas de influencia, para traer a los grandes consorcios internacionales.

Luis Ernesto Mejía, candidato vicepresidencial de Noemí Sanín, ex ministro de minas y energía, reconoce algunos éxitos económicos del gobierno actual pero establece que la economía nacional sufre de tres problemas interrelacionados: déficit fiscal (4.5%), desempleo (cercano al 13%) y un peso revaluado frente al dólar. Fue la primera vez que escuché a los candidatos hablar de la revaluación del peso y del problema real que reviste: tasas de interés bajas y dólares baratos favorecen importar maquinaria más que dar empleo. Ante esta comprensión de los incentivos económicos actuales, proponen una política de empleo basada en infraestructura para la competitividad, un millón doscientas mil viviendas de interés social con créditos de largo plazo, aportes de capital al emprendimiento y una muy general “resolución del problema de la tenencia de la tierra”. La pregunta que queda es cómo financiar un estado tan participativo y grande con los recursos actuales.

Un debate filosófico que surgió y no alcanzó a prosperar por la falta de tiempo fue cómo resolver el problema de la desigualdad. Esa disyuntiva, que debería ser el núcleo del debate económico, más allá del tema tributario, genera el cisma real que se ubica en el centro de la decisión de los votantes el próximo domingo. Por una parte, un candidato dice que la equidad se genera a partir del gasto público, como si realmente el problema se resolviera con un estado inmenso que subsidia la pobreza como expiando una culpa. En el otro extremo está un candidato que dice que la desigualdad se resuelve desde el ingreso de las personas, dando oportunidades, facilitando el crecimiento de la iniciativa privada, y generando obras públicas e infraestructura que sean facilitadoras de las interacciones económicas.

El debate económico real consiste en si queremos que nos den el pescado o que nos enseñen a pescar.

germanf.forero@uexternado.edu.co

Reflexiones intempestivas 6

2010-05-28T09:23:00.000-07:00

Desde una perspectiva epistemológica, continuar cultivando el método jurídico en los albores del XXI como herramienta cognitiva significa un retroceso a los tiempos primitivos que precedieron la revolución behaviorista en las ciencias sociales.

En sentido estricto, las “facultades” de derecho hace rato dejaron de existir y éste se convirtió en una carrera técnica.

Reflexiones intempestivas 5

2010-05-22T11:16:00.000-07:00

Después de Kant, la ciencia creyó usurpar el lugar de la filosofía sustrayéndole el encargo imposible de descifrar el mundo, cuando sólo la restituyó en el trono de su destino genuino de más noble género literario.

Reflexiones intempestivas 4

2010-05-19T08:10:00.000-07:00

4.
Traité de sociologie instituant la Religion de l’Humanité (1851). Comte mató a Dios mucho antes que Nietzsche y sin embargo este último se llevó todo el crédito por el magnicidio más espléndido de la historia.
La humilde lucidez francesa. El oportunismo arrogante alemán.

Reflexiones intempestivas 3

2010-05-16T09:49:00.000-07:00

Al contrario de lo que se piensa, el centro no es la "conciliación" de izquierda y derecha sino la antítesis de toda forma de radicalismo y, por ende, la rotunda negación de ambas.

Entrevista a Juanita León, directora de “La Silla Vacía”

2010-05-05T11:59:00.000-07:00

Juanita León, para ir rápido, es la cara del nuevo periodismo colombiano: ese periodismo independiente, valiente, ágil, virtual, desprendido del papel y libre de autocensura. Amable, bella y, sobre todo, inteligente, Juanita nos recibió en el barrio La Macarena de Bogotá, en la sede de La Silla Vacía, el más exitoso website de análisis político independiente del momento, del cual es fundadora y directora. Hablamos sobre el conflicto colombiano, los medios de comunicación y su trabajo.

La Silla Vacía es un medio cuyo nombre expresa de manera paradójica un espacio nuevo que empieza a ser ocupado por un mejor periodismo, por un mejor ciudadano, pero que a su vez denuncia el vacío que dejan los ausentes, quienes, por acción u omisión, también ejercen poder en algunas democracias. Juanita León estudió derecho en la Universidad de los Andes convencida de que quería ser periodista e hizo posteriormente una maestría en periodismo en la Universidad de Columbia. Después de trabajar en The Wall Street Journal Americas, en Nueva York, regresó a Colombia a El Tiempo, donde fue editora de la Unidad de Paz y cubrió el proceso de paz con las Farc. En la Revista Semana trabajó como editora de reportajes y a la vez escribió los libros No somos machos pero somos muchos, cinco crónicas de resistencia civil (Norma, 2004) y País de plomo, crónicas de guerra (Aguilar, 2005). En 2006 ayudó a crear la edición diaria de Semana.com. Después de pasar un año en Harvard, como Nieman Fellow, dirigió el lanzamiento de la revista Flypmedia.com, en Nueva York. Volvió al país a fundar La Silla Vacía, hoy uno de los medios virtuales más importantes e influyentes en la esfera del poder nacional.

A continuación la entrevista completa y sin editar. Al final, el pdf de la Revista Zero Número 24, que se puede descargar on line.

I. ¿Justicia y Paz?

1. Zero: Su periodismo se dedicaba al conflicto, o por lo menos así lo evidencian sus libros. Ahora sus investigaciones se dan en territorios apartados, pero con historias diferentes. ¿Son éstas crónicas del posconflicto?

Juanita León: Las historias de tierras que he hecho son una clara evidencia del posconflicto, pues en estas zonas ya no hay combates, no hay secuestros o no hay desplazamiento. Sin embargo, quienes están recogiendo los frutos de la paz no son las víctimas. No son los desplazados quienes han podido recuperar sus tierras sino los terratenientes, que han comprado a muy bajos precios por el problema de la guerra. Estas tierras se han valorizado y las están usando para hacer proyectos agroindustriales, porque parece que encontraron petróleo en la zona. Entonces sí, estas son historias del posconflicto. La historia de la Orinoquia por ejemplo, que era una zona totalmente inexplorada, en parte porque la guerrilla y los paras estaban allí, y ahora que la situación es de más tranquilidad han llegado estas personas a comprar grandes extensiones de tierra para sus proyectos.

2. En Colombia estamos en un proceso de desmovilización parcial, de apenas algunos de los actores armados. Por lo tanto, no se puede hablar de un “posconflicto” porque no hay un cese definitivo de las hostilidades por parte de todos los actores ¿Qué opinión le merece este modelo de justicia transicional sui generis que adoptó Colombia con la Ley de Justicia y Paz?

Pienso que las intenciones de Luis Carlos Restrepo y el gobierno eran detener la máquina de la guerra y la desmovilización, en ese sentido, fue bastante efectiva. Veníamos de unas masacres de un montón de personas, de un desplazamiento inmenso y la Ley de Justicia y Paz fue efectiva en desarmar a a mucha gente y en detener el crecimiento que tenían en ese momento los aparatos de la guerra. Creo que el gobierno había pensado inicialmente en un proceso total de amnistía, pero se atravesaron Gina Parody, Rafael Pardo, los gringos y, afortunadamente, al final no lo pudieron hacer. Los paramilitares siempre tuvieron un plan B por si los traicionaban, como en efecto sucedió, y las bandas emergentes ahora son el resultado de que ese proceso no se hizo de manera transparente ni hacia la sociedad, ni hacia los mismos combatientes. Hubo una cantidad que no se desmovilizaron, yo estuve en tres de esas “desmovilizaciones” y era clarísimo que habían reclutado jóvenes de los barrios sin que fueran paras: los uniformes eran nuevos, las armas que entregaban eran viejísimas, hubo mucho engaño. Pero tampoco se puede negar que algunos sí se desmovilizaron y se detuvo la parte más frontal de la guerra. Mal que bien se han descubierto varias fosas comunes, una cantidad de gente ha recuperado sus muertos y en estos años hemos sabido más sobre lo que sucedió de lo que nos imaginábamos que íbamos a saber pero, como en la sociedad no hubo un proceso de capacitación, de concientización sobre lo que estaba pasando, pues la gente ni se enteró de todas esas revelaciones que hicieron los paras, no las procesó. Ahora tenemos más verdad, más justicia, ayer estuve con uno de los abogados de los paras en Estados Unidos y se sabe que a Mancuso le van a dar como 20 años. Con todo, los tipos están en la cárcel y no firmando autógrafos, como estaba Mancuso hace unos años. Sin embargo hay una falta de visión del Estado y de transición cultural alrededor de eso, no ha habido un proceso de concientización donde la gente sienta que lo que se hizo estuvo mal, que no tiene justificación, que se cometieron crímenes horribles y que vamos realmente hacia otro estado de conciencia social.

3. ¿Qué futuro le ve a este proceso de justicia transicional?

Con todas las declaraciones de los paras se inició un proceso irreversible en el sentido de que cada vez más gente se va a ver salpicada, llegará a los más altos, a los capitanes, coroneles, y los que ahora están involucrados no se van a ir solos. Es decir, si a Montoya ya lo están salpicando de esa manera, esto continuará y alcanzará a los empresarios. Estas cosas empiezan a tener una dinámica propia, más allá de lo que quiera el presidente de turno. Ahora, lo que ocurre con las bandas emergentes es que, como no lo hicimos bien, se repetirá la historia y vamos a estar en dos o tres años con otros mafiosos.

4. ¿Cómo ve en ese sentido la declaración del Director de la Policía, el General Naranjo, reconociendo los errores de ese proceso?, ¿la forma en que se dio ese proceso dejó dolidos a los estamentos militares y policiales?

Cuando hice la historia de los Montes de María, hablé con uno de los coroneles que había liderado toda lo ofensiva militar en el lugar y me contaba que realmente murieron muchos soldados con las minas antipersonales en todas las ofensivas, y que lo que tenían en mente no era que éstos fueran ahora los dueños de la tierra, sin que la gente pudiera volver. Creo que hay unos estamentos militares que dicen “nosotros también arriesgamos aquí la vida para que las cosas se hagan de una manera y al final no salieron así”. Es decir, pienso que para Naranjo el asunto obviamente es muy frustrante, que él lleva no sé cuántos policías a las comunas y luego descubre que debajo de la mesa lo que hay es una negociación para bajar los homicidios ficticiamente. Como no hay una política de Estado clara y transparente, sino que siempre hay un plan A oficial y un plan B que es el real, esto genera dentro de la gente que sí está trabajando en el plan A una frustración muy grande.

5. ¿Qué piensa de la negociación con la guerrilla ahora que ha comenzado un diálogo epistolar entre el General Padilla y el Mono Jojoy?

Es imposible hacer un verdadero proceso de paz en Colombia sin tener en cuenta a las Fuerzas Militares. Cuando cubrí el Caguán era impresionante el boicoteo que los militares hicieron del proceso de paz porque no los tuvieron en cuenta, y tiene sentido tenerlos en cuenta. Uno ve que la negociación es más fácil entre los combatientes que entre los estamentos políticos, y aunque aquí no puede haber una negociación solamente entre los combatientes, hay que tenerlos en cuenta. Lo que no resulta claro es qué se negociaría con ellos.

6. Aunque esto rompería con los paradigmas de justicia transicional porque, como Colombia no viene de una dictadura militar, al incorporar al ejército institucional como uno de los “actores de negociación”, se generaría por lo menos una ambigüedad…

Sí. No se trata necesariamente de sentarlos en la mesa, sino de tener en cuenta sus temores y aspiraciones.

7. Su formación inicial no fue como periodista. ¿Ha sido esto un problema o una ventaja ?

Desde que estudié derecho lo hice convencida de que quería ser periodista. No estudié Comunicación Social porque me daba la impresión de que en la época eso sólo lo estudiaban las reinas y esa formación daba una visión superficial y muy de proceso, pero no de contenido. Aprender la técnica del periodismo es muy fácil, se hace en tres meses, es como una cosa de plomería.

8. ¿El periodismo es más un oficio que una profesión?

No sé exactamente qué diferencias hay, pero uno sí aprende periodismo haciéndolo rápidamente. A mí lo que me dio el derecho fue contenido, entender el contexto político en el que uno opera, esos procesos que en la comunicación social no enseñan. Por ejemplo, aquí en mi equipo no contrato ningún comunicador social y la única comunicadora social que tenia la cambié rápidamente porque sentí que no manejaba contenido. Para mi es muy útil haber estudiado derecho porque me enseñó a pensar en términos de ideas y teorías, que el periodismo obliga a aterrizar en términos de historias. Entonces, al principio me costó hacer el tránsito de las teorías a las historias: en Columbia, cuando estaba estudiando periodismo, mi profesor me decía: “no me digas tu teoría de la inmigración, cuéntame cómo el inmigrante estaba vestido, si tenía porcelanitas, fotos de su país natal…” y yo no veía nada, el derecho te quita los ojos, los oídos, la nariz y sólo te deja usar la cabeza. Más que dejar de ser abogada, para mí se ha tratado de comenzar a utilizar otros sentidos diferentes de la cabeza .

9. ¿Cuál es la noticia más importante qué ha revelado La Silla Vacía?

Las historias de tierras han sido importantes, pero no son las que han tenido más impacto. En términos de impacto, la chiva de la ponencia del referendo, aunque ese tipo de cosas alguien te las filtra y al final no resultan tan importantes. Algo que revelamos y hace que me sienta muy orgullosa es el análisis del “Estado de opinión”, un concepto del que nadie se había dado cuenta. Nosotros compilamos todas las citas del presidente hablando sobre el tema, luego varios columnistas lo retomaron y el asunto por fin entró en la agenda.

10. Lo interesante es que el concepto no sólo entró al imaginario colectivo común sino intelectual. Ahora los académicos hablan del “Estado de opinión” como otra categoría de Estado.

No se trató de un gran trabajo de reportería sino de investigar que el Presidente había usado la expresión exactamente 103 veces desde el referendo. También haber cubierto el caso de Plazas Vega con seriedad ha sido importante. Me gustan los temas de conflicto y tierras. Ahora, en lo político, en muchas de las intervenciones ciudadanas ante la Corte Constitucional en contra del referendo utilizaron nuestras historias sobre cómo había sido lo de los tránsfugas de Cambio Radical. Hemos hecho muchas historias de las movidas políticas que terminan siendo utilizadas en esas intervenciones y teniendo un impacto que no estaba previsto.

11. ¿Cuál será el hecho noticioso en el 2010?

Por lo pronto, que la Corte hunda el referendo, y el hecho noticioso será qué va a hacer Uribe cuando se hunda, cómo va a intentar quedarse en el poder.

12. ¿Existen noticias positivas?

Creamos un nuevo blog que es para discutir las cosas de La Silla Vacía con los usuarios, desde la cocina. Mi última entrada fue sobre lo difícil que es escribir historias positivas de alguien porque uno se siente adulando, contrariando una la ley del periodismo que es darle palo a la gente y no servir de publicista de nadie. La entrevista que le hice a Manuel José Cepeda, donde contaba cosas que son hechos, no era publicidad. Cada vez que hemos hecho una historia positiva nos han dado mucho palo, salvo con la de la fiscal que lleva el caso de Plazas Vega, que era un “perfil” y a la gente le gustó. En general, me cuesta mucho trabajo hacer historias positivas porque pienso que la realidad es mucho más compleja y tiene siempre cosas buenas y malas.

13. ¿No es también un problema de la audiencia, que no le gustan tanto las noticias positivas y prefiere las negativas?

Sí, me da la impresión de que las historias positivas no tiene audiencia. La gente, cuando le preguntan, dice que quiere cosas más positivas, pero cuando lo hemos hecho, salvo esa historia de la fiscal, no las lee. Hicimos una sobre la colaboración de Colombia en Haití, otra sobre lo que había hecho el canciller en Ecuador, otra sobre Leila Rojas, que es la viceministra del Agua (este gobierno parece que ha hecho algo importante en términos del agua), pero siempre hay la sensación de que a uno le faltó suspicacia, de que detrás del que te contaba lo bueno, realmente hay algo malo.

14. ¿Es verdad que el titulo es lo que más atrae al lector?

Sí, el título juega un papel fundamental. Me impresiona que las historias que tienen buen titulo se leen mucho más. Y hay historias muy buenas, pero con un mal título, que se leen menos.

15. ¿Qué tan difícil es titular en un país en el que se repiten las historias?

Es difícil titular, aquí la que titula es Olga Lucía, mis títulos todos son aburridísimos. Olga Lucia es la que tiene el swing para hacerlo. Esto requiere gran habilidad, Juan Carlos Pastrana es un duro para eso. Yo soy muy mala, no sé cómo hacerlo pero sé que es importante hacerlo bien.

16. ¿Va a escribir un libro próximamente?

¡No! No tengo tiempo, me gustaría escribir un libro en el futuro, algún día quisiera escribir la historia de los hermanos Castaño porque la historia de esa familia es la historia del narcotráfico en Colombia. En Colombia el narcotráfico se ha cubierto desde una perspectiva que lo reduce a “una cosa de los malos”. Nunca hemos entendido el narcotráfico como fenómeno político, no se ha explicado exactamente cómo funciona y los Castaño representan de cierta manera las diferentes fases del narcotráfico. La fase “pura” traqueta, al estilo Pablo Escobar, después la fase más política y luego la fase de los negocios, que es Vicente. Y como es una saga tan interesante, ellos se han matado entre sí y eso me parece una gran historia. Por ahora no tengo tiempo sino para hacer lo que hago, pero si volviera a escribir haría un libro donde cuente una sola historia, una historia personal que cuente una gran historia del país.

II. La Silla Vacía

17. ¿De dónde salió el nombre de La Silla Vacía?

El proceso de escoger el nombre fue muy difícil. Intentamos unos treinta nombres y siempre que buscamos en Google ya estaban tomados. “La Silla Vacía” tiene la connotación de la negociación entre Marulanda y Pastrana. Después vino la reforma política fallida en el Congreso para que los parapolíticos no pudieran ceder su curul, otra alusión política. Luego los indígenas hicieron una marcha por la Panamericana para encontrase con el Presidente y Uribe no llegó, dejó la silla vacía. Entonces, cuando vi la silla vacía me dije: el poder en Colombia pasa por una silla vacía donde el que no va es el que realmente tiene el poder. Por otro lado, el nombre nos permitía jugar con que hay una silla vacía esperando a ser ocupada por un mejor periodismo, por un mejor ciudadano. Al principio había pensado bautizarla como “País Político”, pero sonaba aburrido para los que no les interesa la política. “La Silla Vacía” era lo suficientemente ambigua para la gente que no le interesa la política porque mi miedo inicialmente era que la gente pensara que esto tenía algo que ver con Tirofijo. Luego uno le va dando la personalidad al nombre y hoy creo que fue una buena decisión, es una metáfora. Pero fue un proceso de tortura a todos mis amigos durante tres meses.

18. ¿De dónde nace La Silla Vacía?, ¿cómo surge la idea?

La idea surge de una conversación con mi papá cuando terminé de escribir “País de Plomo” (Aguilar, 2005). Había pedido una licencia no remunerada en Semana y estaba atormentada porque tenía que volver a escribir de la misma manera, a hacer esas “censuras propias”, a escribir en ese tono de Semana que es tan estándar y tan homogéneo y, como ya había escrito de otra manera, sentía que eso era devolverse, entonces le dije a Alejandro Santos que me pasara a hacer Semana.com, monté la edición virtual diaria y fue una gran experiencia porque aprendí mucho sobre Internet. Después, cuando me fui a Harvard, durante ese año estudié todo lo que se había hecho en Internet y pertenecía a un centro que se llama el Berkman Center For Internet & Society, por donde pasaban el que se inventó Wikipedia, la Web, Politico, etc. Ahí comencé a desarrollar la idea del proyecto, en ese momento fueron las elecciones de Obama, descubrí el poder que tenían los blogs políticos como politico.com, y fue cuando me dije: “esto es lo que quiero hacer, más a mi medida”, porque no quería escribir ni de deportes ni de farándula sino solamente de política. Pude hablar con la gente que los hacía, aprendí y me pareció que era algo para lo que sí me podía conseguir la plata. Cuando terminé me contrataron para montar una revista en Nueva York que se llama Flipmedia.com. Conformé el equipo, las secciones y me dije: si ya puedo mandar a diez gringos y decirles cómo hacerlo, en Colombia me queda más fácil, y apliqué a la beca del Open Society Institute que me dio 100.000 USD. Con eso, más otra plata que tenía, monté La Silla Vacía y me financié durante el primer año. Tenía claro que no quería empezar un proyecto a lo pobre y mientras tanto hacer mil cosas yo sola, porque me parece que en estas cosas si tú no ganas impacto rápidamente en la Web te mueres. Debía tener un equipo lo suficientemente pequeño para poderlo sostener, pero lo suficientemente sólido para poder hacer algo que aportara contenido a la Web.

19. ¿Inspirado en qué?, ¿en su proyecto de Flypmedia?

No, Flypmedia es una cosa muy multimedia. Mi modelo fue más politico.com. En un principio había pensado que fuera más para agregar contenido, pero hice el ejercicio y me di cuenta de que aquí Semana.com, Eltiempo.com, El espectador.com y Caracol tienen la misma noticia, y entonces otro sitio igual era sacar la misma noticia otra vez, mientras lo que en realidad hacía falta era nueva información, que es lo que me gusta hacer.

20. ¿Cómo definir la Silla Vacía?, ¿cuál es su naturaleza?

Yo la concebí como un nuevo medio de información que busca contar cómo se mueve el poder en Colombia y al mismo tiempo una plataforma que atrae a la gente más interesante del país para debatir sobre la actualidad política nacional.

21. ¿Hay alguna etiqueta que le podamos poner?, ¿es un “blog colectivo”, un “diario virtual”, una “agencia de noticias”?

Para mí es un medio de información. Cuando la gente me invita a charlas y habla de un “medio alternativo” siempre pienso que sí, claro que es alternativo en la medida en que no pertenece a un conglomerado económico, a una familia política y no es grande e importante como los demás medios. Pero siempre he tratado de no verme como un medio alternativo que escribe sobre las comunidades marginales, quiero estar en el centro del debate público y con los personajes centrales del poder, no con las cosas “alternativas”.

22. Inicialmente se financió con una beca y con recursos personales. Pero ahora La Silla Vacía, al tiempo que denuncia los exabruptos de la política, del Partido de la U por ejemplo, está inundada por publicidad pagada por este mismo partido. ¿Cómo explicar este fenómeno?

Tuvimos internamente un debate muy serio sobre si aceptar pauta política o no precisamente por eso. Sobre todo porque en la consulta liberal el único que pautó fue Pardo, a pesar de que se lo ofrecimos a todos los del Polo y a todos los del Partido Liberal, y nos comenzaron a llegar mensajes donde nos decían que éramos del Partido Liberal. En realidad, la pauta por Internet es muy barata, toda la pauta política de este mes por ejemplo nos va a dar apenas 15 millones, mientras la operación de La Silla cuesta 40 millones al mes. Ahora estamos entrando en pauta universitaria porque le ofrecimos a 45 empresas grandes, que son las que normalmente pautan y todas nos rechazaron, les parecíamos muy políticos, muy polémicos o muy antiuribistas. Por eso decidí concentrarme en pauta universitaria y política. Pronto comenzará a pautar La Tadeo, Los Andes ya lo ha hecho en varias facultades, y yo quisiera que el Rosario, el Externad, Eafit y otras universidades también lo hicieran. En todo caso, como los políticos saben que pautar en La Silla no garantiza que hablemos bien de ellos sino todo lo contrario, les importa estar ahí porque saben que todo el que lee La Silla Vacía va a votar. Además, a los políticos lo que les importa es que uno hable de ellos, aunque sea mal.

23. ¿Cómo logra un sitio comparativamente pequeño e independiente la primicia de los temas más delicados de la política nacional? Por ejemplo, con la chiva del sentido de la ponencia de Sierra Porto sobre el referendo, se le adelantaron a El Tiempo y El Espectador.

Sí, y los de El Tiempo por ejemplo citaron un twit de Mokcus, diciendo “tenemos un rumor”, sólo para no citarnos a nosotros en el tema. Hemos logrado tener impacto porque al uno ser independiente puede decir cosas que muchos medios de Colombia no dicen porque les amenaza la pauta, los amigos u otros negocios. El problema de Colombia es que, como el negocio dejó de ser solamente la credibilidad, y ahora se acompaña de otros, entonces El Tiempo por ejemplo quiere ganarse el tercer canal. En cierta forma, ser tan mal negocio te hace menos vulnerable a muchas cosas. Tener a varias personas que realmente están pensando ayuda mucho. En los medios se genera una especie de inercia, tan grande, que ya nadie piensa, todo el mundo produce “salchichas”. Claro, en Semana sí hay gente que piense, pero también hay esa inercia y es muy difícil innovar. Aquí somos muy poquitos, pero contamos con gente como Álvaro Tascón, Claudia López, Miguel Silva, gente de un nivel que yo nunca podría pagar, pero les parece chévere que esto exista y nos ayudan. Son personas de mundos muy diferentes que se aguantan que les dé lora y me dan una hora cada dos semanas. Todo esto hace que podamos tener, además de información, ángulos novedosos. De otra parte, aquí todos somos de verdad periodistas, nadie le está haciendo el favor a nadie sino que vamos y hacemos reportería. Yo me gasto horas reportiando porque me gusta, y el hecho de que nos guste Internet hace una diferencia muy grande porque genera una forma de pensar “web”, que a los medios impresos les cuesta mucho trabajo asimilar porque siguen apegados a la estructura del papel. Somos gente que trabaja en la Web porque quiere y no para verse en un impreso, no tenemos ese apego nostálgico que tiene la gente del impreso.

III. Periodismo y vanguardia mediática

24. Como periodista, ¿cree en la posibilidad de hacer periodismo neutral, objetivo e independiente?

Creo en la posibilidad de hacer periodismo justo en el sentido de que no me gusta ese periodismo donde se cuenta que estos dicen esto, estos otros dicen lo otro y punto. No siempre todos tienen la misma razón y por eso no les voy a dar indiscriminadamente el mismo espacio. Sí creo que uno debe tratar de hacer reporteria en contra de sus propios prejuicios. Claro, yo tengo una posición política que es la de defender la Constitución del 91, yo soy de esa generación y creo en ella, pero no me parece bien que Andrés Felipe Arias saque un video y no cubrirlo neutralmente.

25. ¿El periodista debe ser apolítico?

Tenemos presiones políticas, pero hacemos reportería en contra de las presiones políticas. A mí me encanta Mockus, pero he hecho historias en contra del Partido Verde. Yo soy periodista antes que activista.

26. ¿Cómo ve la libertad de expresión periodística en Colombia?, ¿existe?, ¿está limitada?, ¿qué opinión le merece este gobierno al respecto?

Vengo de una familia que era checa que salió corriendo del Holocausto. A mis abuelos los mataron en Auschwitz, pero todos los demás pudieron huir. Yo crecí en medio de esas historias, de ese terror que se sentía en ese momento en Praga y después en Alemania Oriental, a donde fueron cuando todavía estaba bajo la Unión Soviética. Por eso siento que la gente que aquí piensa que no hay libertades es porque nunca ha ido a Birmania, donde los noticieros son controlados, a China, o incluso a Venezuela. Entonces, comparado con eso, pienso que en Colombia, donde criticamos a Uribe todas las semanas, nos burlamos de él en La Butaca y nadie nos ha perseguido, al menos en el nivel nacional, hay bastante libertad de expresión. A nivel local en cambio el periodismo es inexistente, uno en Córdoba escribe cualquier cosa y ahí mismo no solamente lo amenazan sino que le echan la mamá del colegio si es maestra. En Medellín me parece que lo de El Colombiano es una cosa que tiene que ver más con el negocio, con las presiones políticas de los dueños y no lo considero censura. Hablo es del periodista de radio de Villavicencio, que trabaja en los montes de María, esa gente no tiene ninguna libertad de expresión y, por la estructura del negocio, porque los locutores de radio tienen que conseguir su propia pauta y los únicos que pautan son el ganadero, o el alcalde, entonces están a sus pies, y el que no dice lo que el alcalde quiere pues se le quita la pauta. Allí no hay periodistas sino jefes de prensa. Además de eso hay amenazas de los actores armados y hostigamiento de parte de las fuerzas militares, o del gobierno, pero creo que lo que más restringe la libertad de expresión a nivel regional es la estructura del negocio, que es perversa.

27. Y la radio alternativa, ¿funciona?

Sí, hacen cosas interesantes pero es un periodismo de vereda, sin proyección nacional. Hacen un trabajo bonito, rescatan lo bueno que la gente hace, pero es un periodismo muy infantil.

28. Cerraron la Revista Cambio por “razones económicas”. Todos conocemos el incidente del despido de Claudia López de El Tiempo y en La Silla acaban de sacar una nota evaluando la efectividad de la “política de adoctrinamiento” del diario con respecto a la reacción frente al cierre de Cambio. De los columnistas de El Tiempo sólo protestaron dos. ¿Se dejaron “dominar”? ¿Qué le espera a ese periódico?

El Tiempo cada vez es más malo y con Planeta es evidente que le apuestan a la parte comercial. Explícitamente lo han hecho, decidieron que ya no le llegan a los estratos 5 y 6 sino que quieren llegarle más a 3 y 4, que quieren cosas mucho más light en primera página. Tú ves a veces la página de Eltiempo.com y parece un periódico de pueblo, que le apunta al mínimo común denominador, lo cual tiene mucho sentido en términos de negocio pero es muy malo en términos de la democracia. El Tiempo desde hace muchos años, desde que yo trabajaba ahí, ya era muy malo, pero los Santos mal que bien tenían un compromiso más democrático, por lo menos con su imagen o con el rol que tenían como poder, y sentaban editoriales sobre Bogotá interesantes, pero cada vez dicen menos cosas, y además lo que dicen no importa.

29. Finalmente absolvieron al periodista Alfredo Molano de una denuncia por calumnia e injuria. ¿Hasta dónde debe llegar la libertad de expresión de los columnistas de opinión?, ¿tienen el derecho a denunciar, aun sin pruebas judiciales idóneas, a quienes estando en el poder despiertan sospechas?

Los periodistas muchas veces actuamos con una impunidad que es inaceptable. La honra de la gente es algo que se debe proteger y para uno como periodista es muy fácil, sin cometer un delito, acabar con la honra de una persona con puros rumores. Cada vez que alguien me dice “si publicas eso te demando”, yo digo “bueno”. Es decir, hice una historia de La Gata en Semana y ella me dijo que me demandaría y le dije: “Emilse, si usted me dice que me mata yo no la publico. Si usted me dice que me demanda, yo la publico porque me parece bien que usted utilice los mecanismos civilizados para protestar”. Entonces, demandar es un derecho que tiene la gente y lo debe usar porque los periodistas deberían ser mucho más cuidadosos en lo que dicen. Ahora, lo que pasa es que si uno solamente se atuviera a las pruebas judiciales, en Colombia no sabríamos el 90% de las cosas que suceden, no sabríamos lo de las chuzadas del DAS, no sabríamos lo de los falsos positivos, no sabríamos lo de Jorge Noguera, no sabríamos lo de Agro Ingreso Seguro, no sabríamos nada. Entonces pienso que uno como periodista se mueve en un campo muy complicado porque no se puede conformar con la verdad judicial, ya que casi siempre la verdad judicial viene después de la verdad periodística. Cuando comencé a hacer todas las historias de la parapolítica en Semana fui la primera que habló sobre el tema, presenté un derecho de petición a la Corte Suprema y no tenía ningún caso, tenía el del “Gordo García”, una investigación preliminar, pero no tenían un solo caso. Sólo después de que con Claudia López hicimos todas esas historias nos citaron para que les contáramos qué sabíamos, y les dije: “ahí están mis artículos periodísticos”. Ése es el dilema.

30. En últimas, la verdad periodística se vuelve un insumo fundamental para la rama judicial…

Es impresionante, en todo lo que es paramilitarismo, en todos los casos de justicia y paz, el fiscal me decía: “yo uso los artículos”. Se trata de un dilema en el que uno se mueve muy complicado, pero siempre hay que tener más que rumores para escribir una historia.

31. Volviendo al tema de Claudia López, su despido de El Tiempo fue muy particular porque a Claudia no se le censuró su columna sino que se le publicó y, sin notificarle personalmente, se anunció en la misma columna que estaba despedida del periódico. ¿Qué opinión le merece este procedimiento?, ¿se vulneró la libertad de expresión de Claudia López?

No. Creo que Roberto Pombo lo quiso hacer así para notificar a los demás periodistas que hay una frontera que no deben cruzar y el hecho de que los columnistas de El Tiempo hayan tenido una reacción tan mojigata frente a lo de la Revista Cambio es un síntoma de que esa advertencia funcionó. A Claudia le publicaron su columna, dijo lo que dijo y pienso que la forma de sacarla fue muy torpe porque le hizo mucho daño a la credibilidad del periódico, aunque entiendo que los periódicos tienen derecho a tener a las personas que quieran. Pero es muy el grave el mensaje a los columnistas de que pueden criticar al que quieran salvo al periódico. Pienso que en Colombia hay un pacto secreto entre los medios de que ninguno habla mal de los otros, a mí la única historia que me censuraron fue sobre otros medios. Hay un protocolo de caballeros que nadie viola y por eso los medios en Colombia son muy poco transparentes.

32. La democracia cada vez está más “mediatizada” en el sentido de que los medios masivos de comunicación se han convertido en la clave de bóveda no sólo para acceder al poder político sino para mantenerlo, a pesar del desgate natural que genera su ejercicio y los escándalos de corrupción. En este contexto, ¿qué función están llamados a cumplir los medios de comunicación en Internet?

Internet cambia ese paradigma democrático. En el libro Netocracy (FT Press, 2002), escrito por autores suecos, se dice que los ciudadanos, con los medios masivos de comunicación, formaron su identidad en tanto se identificaban con ellos o los rechazaban, es decir, la identidad se formaba con referencia a los medios de comunicación. Lo que cambia ahora es que, como Internet está articulado a través de redes, la identidad de la gente se forma con relación a la red a la que pertenece. Ahora hay más “tribus” que estados-nación y en esa medida se desarrolla la idea democrática que existe. Es decir que, en muchos sentidos, yo tengo mucho más que ver con mis amigos de Harvard, que son de diferentes partes del mundo, estoy mucho más conectada con ellos y mi identidad está mas cercana a ellos que al 80% de los colombianos. Y en el fondo mi vida quizá termina más afectada por lo que ocurre en esas redes que por lo que sucede a nivel nacional. Creo que cada vez ocurrirá más así, que las grandes decisiones que afectan a la gente se tomarán en esas redes no gubernamentales.

33. Canalizadas por Internet sobre todo…

Claro, articuladas por Internet. Ese concepto del “estado-nación democracia” sigue existiendo, pero va a perder cada vez más vigencia, las decisiones se toman en el Banco Mundial o son el resultado de redes. Por ejemplo, hicimos una historia sobre exiliados de los paras, un afrocolombiano del Urabá que había sido desplazado por los paras y un sindicalista de Sintrainal, de Villeta. Los paras llegaron a matarlos y ellos se exiliaron. El de Sintrainal se puso a trabajar con el sindicato de los United Steelworkers, que es el más grande de los Estados Unidos, y el afrocolombiano se vinculó con todas las organizaciones negras de Estados Unidos. Fue a través de esta alianza que el sindicalista logró que los de steelworkers tomaran de tema a Colombia y en adelante en todas las elecciones de los demócratas iban y decían “usted tiene que votar en contra del TLC”. Lo lograron y esto terminó teniendo mucha más influencia sobre el TLC que cualquier otra cosa. Vemos también a los empresarios: yo crecí en ese mundo donde los floricultores se la pasan hablando con los rusos, esa globalización que se ha dado por el lado empresarial se ha dado también por el lado social y pienso que esas redes terminan teniendo un impacto político mucho más grande que lo que decide el Congreso. Ahí es donde los medios, sobre todo los medios en Internet, nos alimentamos de las redes y alimentamos las redes.

34. ¿Los medios de comunicación son un “contrapoder” o un “cuarto poder”?

Esas categorías académicas me parecen un poco carreta. Todo depende de cómo actúes: a veces eres contrapoder, a veces eres cómplice del poder.

35. En los inicios de la democracia electoral se dijo que “el que vota elije”. Luego, con el auge de la industria de los sondeos de opinión, que “el que encuesta elige”. Hoy con la globalización y el desarrollo de los medios masivos de comunicación ¿quién elige?, ¿el que informa?

No tengo confianza en que uno impacte tanto porque la mayoría de la gente no lee El Tiempo, menos La Silla Vacía y mucho menos las revistas. Me parece que el poder de los medios es más un poder de redundancia: que si dices algo muchas veces y mucha gente lo dice muchas veces, esto comienza a crear unos conceptos que son acumulativos. Me impresiona por ejemplo lo que pasó con el primer articulo que escribí sobre la parapolítica en el 2003. Claudia había hecho los mapas y yo hice la investigación periodística. Alejandro Santos no nos dejó publicar los mapas de Claudia, y en parte tenía razón, porque era como decir que los congresistas ordenaban las masacres. A mí me parecía que sí tenía su correlación, le pregunté si me dejaba dárselo a los de El Tiempo, me dijo sí, y entonces yo se lo di a Álvaro Sierra, pero en El Tiempo no se lo dejaron publicar. Seguimos haciendo las historias, no pasó nada, y cuando llegué a Semana.com parte de mi objetivo era publicar la clave de los mapas. Yo me pasé a Semana.com porque allí tenia autonomía y publiqué la clave en una sola columna, publicamos los mapas, todo fue planeado, y no pasó nada. Por ese entonces me invitaron a un foro académico donde iban a estar todos los dueños de medios a hablar sobre la guerra. Dije que iría si Claudia podía ir a hablar sobre temas electorales. Claudia fue y presentó los mapas, allí estaban todos los dueños de medios y creímos que lo habíamos logrado, “mañana es primera página de El Tiempo”, pensamos. No sacaron una palabra. No podíamos creerlo, ya habían pasado ocho meses y las dos seguíamos investigando hasta que Gina Parody, cuando Juan Manuel Santos metió a esos paramilitares en su lista, le dijo “si ellos van yo no voy, y no voy porque Claudia López publico en Semana.com la prueba de que eran unos paracos”. Entonces ahí sí Julito, pero porque ya era un evento político, comenzó a hablar de los mapas que nosotras habíamos publicado hacía ocho meses (!) y sólo en ese momento la cosa empezó a coger tracción. Pienso entonces que las cosas son acumulativas y nosotros no elegimos. Tal vez lo que sale en televisión tiene más impacto, pero debe darse una cadena de eventos concatenados entre lo mediático y lo político para que tenga impacto. El efecto de uno es más retroactivo. Por ejemplo, yo saco una historia sobre X porque quiero que, en cinco años, cuando “googleen” a X, ésta aparezca. Es algo que sirve más para el récord de que así sucedió, que para que pase algo ahora.

36.¿Se cae el referendo en la Corte Constitucional? Si no se cae, ¿Uribe ganaría las elecciones por tercera vez? ¿Cuál de los actuales candidatos presidenciales le gustaría ver en la Casa de Nariño?

No voy a contestar porque no quiero que la gente comience a leer las historias desde esa perspectiva, pero me gustaría que llegara alguien que piense que no se vale cualquier medio para alcanzar los fines y además entienda que el problema de Colombia es un problema ético y de tolerancia con la ilegalidad, más que un problema de hacer carreteras. Me gustaría que llegara alguien para quien la protección del medio ambiente y la biodiversidad sean eje fundamental en el desarrollo de Colombia. Me aterra que estemos pavimentando toda nuestra biodiversidad.

Entrevista a Juanita León de La Silla Vacía

View more documents from florezjose.

Reflexiones intempestivas 2

2010-04-29T09:10:00.000-07:00

Es una experiencia religiosa… descubrir a diario un dios o un profeta más en el cual no creer.

Reflexiones intempestivas 1

2010-04-16T06:08:00.000-07:00

Ocurre en Ciencia Política que las grandes equivocaciones dan más fama que los grandes aciertos: Rousseau (Le “contrat” social), Duverger (Les régimes “semi-présidentiels”), Bagehot y Linz (The “best” system approach), Fukuyama (The “end” of history). Aunque el mérito de un pensador suele consistir en formular una buena pregunta más que en imaginar una pretenciosa respuesta, un buen interrogante puede nacer justamente de un intento fallido de afirmación y los posteriores desarrollos a que este “error” da lugar, en una lógica circular convenientemente viciosa que al tiempo corrobora y desmiente la posibilidad de “progreso” en las ciencias sociales. Irónicamente, si el oportunismo intelectual resulta necesario para la lucidez que sólo germina en el verdadero genio, a veces se confunde con él en un mismo sujeto donde la penetración varía en función de una mezcla (tan imposible como imperiosa) de deshonestidad y talento.

¿Un descubrimiento numerológico aforístico?

2010-04-08T08:21:00.000-07:00

Como amante de la sentencia breve que soy, no me pasó inadvertida la que mi amiga Carina Suárez puso hoy como Facebook Status: “El arte de ser sabio es el arte de saber qué es lo que debemos ignorar”, frase que ella atribuye al autor italiano CARLO DOSSI. Atrajo especialmente mi atención este aforismo porque conocía uno de NICOLÁS GÓMEZ DÁVILA muy parecido: “Existe una ignorancia sabia: la que elige lo que ignora” (Escolios Nuevos II). Haciendo un poco de research en Google di con otras quotes de DOSSI, entre ellas la nota número 1873, tomada de sus Note azzurre: “Un libro indegno di essere letto una seconda volta è indegno pure di essere letto una prima”. “A la literatura pertenece todo libro que se pueda leer dos veces” (Escolios I) escribió GÓMEZ DÁVILA, que vivió entre 1913 y 1994. DOSSI vivió de 1849 a 1910.

¿Dos simples coincidencias?

Continué con mi investigación para dar con el texto original italiano de la traducción al castellano que compartió Carina en Facebook, y lo encontré: “L'arte di essere saggio è sapere su che cosa chiudere un occhio”. Lo sorprendente es que se le atribuye al psicólogo y filósofo estadounidense WILLIAM JAMES (1842-1910) quien, efectivamente, en el Chapter 22 de su libro Principles of Psychology (1890), escribió: “The art of being wise is the art of knowing what to overlook”. Ahora, bien podría ocurrir que no encontré el texto de DOSSi en italiano, cuya traducción castellana (la de Carina) no coincide exactamente con la de JAMES (si alguien la encuentra, le pido la comparta)

¿Quién “se copió” de quién? ¡¿A quién diablos le importa?! “A usted, que es el único que pierde el tiempo en estas nimiedades, en lugar de hacerle publicidad en Facebook a Mockus, para que Colombia por fin tenga un presidente decente”, me dirán ustedes. Pero no. Si me puse en este trabajo fue para corroborar una idea que esbocé en un texto sobre el aforismo, que criticaba el manejo que se le dio al tema en una conferencia del Hay Festival 2009:

“El show que acabo de referir estuvo desde el comienzo mal conducido, porque se centró en el falso problema de la originalidad del aforismo, del peligro de caer en la repetición y el lugar común, cuando lo que hace al aforista, así como al poeta, al novelista, al ensayista, al columnista y a cualquiera que ose llamarse escritor, es el estilo, el tono o la voz, y dista de ser el tema o el contenido de lo que dice. La literatura entera es un lugar común, y quien ansíe escapar de él es porque no sabe nada de ella. Alguna vez un buen aforista escribió que «los temas del buen escritor no son más que pretextos para el despliegue de su talento». Ese hombre no pudo tener más razón, así ya otros cien lo hubiesen precedido en la idea diciéndola, con otra voz, antes que él”.

El enigma de los números

Tanto DOSSI como JAMES murieron en 1910, este último el 26 de agosto. JAMES nació apenas 7 años antes que DOSSI, el 1 de noviembre de 1842. GÓMEZ DÁVILA nació 3 años después de sus muertes, en 1913, un 18 de mayo, y falleció en 1994 el 17 de mayo. De todas estas misteriosas fechas se colige algo increíble: GÓMEZ DÁVILA pudo haberlos leído a ambos (recuérdese que leía como mínimo ocho lenguas pues, en sus últimos días, se había procurado una gramática danesa para leer a KIERKEGAARD directamente). Pero, ¿a quién le importa?